Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 (2-3779/2020;) ~ М-3317/2020 от 04.12.2020

производство № 2-511/2021

Дело № 67RS0003-01-2020-006454-16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Лукашевичу Андрею Александровичу и Лукашевич Маргарите Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Лукашевичу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что 27.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор №b-001639 и выдан кредит в размере 708 601,14 руб., на срок до 27.08.2026, под 16,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитного договору между сторонами заключен договор залога                   транспортного средства, принадлежащего ответчику, на приобретение которого ему истцом и предоставлен указанный кредит – а/м «DATSUN/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 810 000 руб. Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истцом выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика. Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.10.2020 составила 707 310,71 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 665 815,6 руб., задолженность по процентам 41 495,05 руб.

    Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель «DATSUN/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 433 666 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

        Определением суда от 04.12.2020 в отношении автомобиля DATSUN/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес> наложены обеспечительные меры.

    27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукашевич Маргарита Андреевна.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, в поданном в адрес суда письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Лукашевич А.А. и Лукашевич М.А. надлежаще извещенные о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дел, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В судебном заседании установлено, что 27.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор №b-001639 и выдан кредит в размере 708 601,14 руб., на срок до 27.08.2026, под 16,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, на приобретение которого истцом и предоставлен указанный кредит – а/м «DATSUN/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 810 000 руб.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.10.2020 составила 707 310,71 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 665 815,6 руб., задолженность по процентам 41 495,05 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО5, с Лукашевича А.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по настоящему кредитному договору (л.д. 29).

Сведений об оспаривании кредитного договора, договора залога, а равно их условий суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче ответчиком банку спорного автомобиля (л.д. 70-71). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 7.1.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога равна 90 процентам стоимости автомобиля, указанной в п. 10 индивидуальных условий (810 000 руб.).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке № от 26.09.2020, проведенной независимым оценщиком рыночной стоимости спорного автомобиля, составила 433 666 руб. (л.д. 68).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора дарения от 15.07.2020, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

       Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из сообщения и представленных документов отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.12.2020 спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком Лукашевичем А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было перерегистрировано на Лукашевич М.А. (л.д. 119).

Вместе с тем, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 28.08.2019 внесена запись о залоге транспортного средства DATSUN/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель: Лукашевич А.А., залогодержатель: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк, а также указан срок обязательства, обеспеченного залогом – 27.07.2026 (л.д. 105). Указанная запись не погашена и является действующей на дату рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства 15.07.2020 в пользу Лукашевич М.А., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Лукашевич М.А. перед приобретением автомобиля, ранее находившегося в собственности у Лукашевич А.А., за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как приобретатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату регистрации за ней автомашины в органах ГИБДД, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Лукашевич М.А. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

С учетом того, что ответчиком Лукашевичем А.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, обязательство было обеспечено залогом, в связи с чем в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, находящегося в настоящее время в собственности ответчика Лукашевич М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части 2 указанной статьи уточнено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку задолженность по договору потребительского кредита                       №b-001639 от 27.08.2019 заемщиком до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 433 666 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

    Обратить взыскание на автомобиль модель DATSUN/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов                          № №, цвет Серый, гос.рег.знак М 599 АЕ 67, с установлением начальной продажной стоимости, равной 433 666 руб., а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Взыскать с Лукашевича Маргариты Андреевны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возврат госпошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.А. Ландаренкова