Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2020 от 15.09.2020

Мировой судья судебного участка № 2                                                    дело 11-115/2020

Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Резовский Р.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года                                                            г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поселеннова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.06.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поселеннова А.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать.

Выслушав истца Поселеннова А.А., полагавшего, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Поселеннов А.А. обратился к мировому судье с иском АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования были мотивированы тем, что 22 июня 2019 года им в интернет магазине АО «РТК», осуществляющем дистанционный способ продажи товаров, в рассрочку на 36 месяцев, был приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты> Товар был получен им в салоне ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес> момент заключения договора ответчик расположил на интернет странице информацию, что при покупке товара предусмотрен возврат денежных средств – кэшбэк в размере 4 000 руб., однако до настоящего времени кэшбэк ему не начислен. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с невыполнением ответчиком своих обязательств, который истец оценивает в 15 000 руб.

В связи с этим просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья вынес решение, приведенное выше.

Не согласившись с указанным решением, Поселеннов А.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что между сторонами заключен розничный договор купли – продажи, а не договор купли – продажи дистанционным способом. Кроме того, мировой судья не учел, что публичное предложение, размещенное ответчиком на интернет портале <данные изъяты> состояло из двух частей: первое – предоставление рассрочки на 36 месяцев при покупке товара - которая была предоставлена, второе выплатакэшбэка в сумме 4 000 рублей. При этом, мировой судья игнорирует при рассмотрении дела и не дает правовую оценку условиям акции «Кэшбэк при покупке смартфонов, планшетов и умных часов», ошибочно полагая, что под его покупку подходит акция «Скидка при покупке смартфонов и планшетов в кредит», которая не предусматривает получение кэшбэка.

В судебном заседании Поселеннов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «РТК», третьи лица - ПАО «МТС», ПАО «МТС Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав истца,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев данный спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что 22.06.2019 года истец приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты>

Товар был заказан на интернет <данные изъяты>

Оплата товара была произведена в магазине ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>

Истец полагает, что при покупке телефона он участвовал в акции «Кэшбэк при покупке смартфонов, планшетов и умных часов», а поэтому ответчик ему был обязан начислить кэшбек в размере 4000 руб.

Между тем, по условиям указанной акции, покупка товара должна быть совершена за наличные денежные средства или посредством банковской карты.

Однако, ответчик приобрел телефон за счет кредитных денежных средств.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст.420 422, 454, 492, 495 ГК РФ, а также требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства приобретения телефона не соответствовали условиям проводимой акции «Кэшбэк при покупке смартфонов, планшетов и умных часов» в виду того, что истец приобрел телефон за кредитные денежные средства, а не за наличные денежные средства или посредством банковской карты.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств заключения истцом договора купли-продажи телефона и доведения до него, как для клиента, информации о возможности участия в акции«Кэшбэк при покупке смартфонов, планшетов и умных часов», были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют позицию, доведенную до мирового судьи в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они (доводы жалобы) не могут являться основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.06.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поселеннова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                                                      М.И. Шлейкин