Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 30.01.2020

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 11-96/2020

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ненева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ненев Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Минаева Б.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных заявителем в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Неневу Р.В. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С данным определением не согласился Ненев Р.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов по частной жалобе следует, что Ненев Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № в виде расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что поданное Неневым Р.В. заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления Ненева Р.В. о взыскании судебных расходов является правильным, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Ненева Р.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ненева Р.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко