Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-36/2020; 2-1315/2019;) ~ М-1271/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-1/2021

37RS0019-01-2019-001831-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                 г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участи прокурора Степановой Я.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Шигарева А.В.,

ответчика – истца по встречному иску Чудова А.С.,

представителя третьего лица Марковой С.Н. – Гусевой Е.С.,

представителя третьего лица Короткова С.В. – Белянкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Шигаревой Татьяны Николаевны к Коротковой Дарье Сергеевне, Чудову Александру Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Чудова Александра Сергеевича к Шигаревой Татьяне Николаевне, Короткову Сергею Владимировичу признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шигарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Коротковой Д.С., Чудову А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Шигаревой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от 05.09.2019 г. В договоре купли-продажи квартиры в п. 1.4 стороны установили, что в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове в настоящее время в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете Короткова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чудов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Членом семьи истца, ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время. Добровольно ответчики с регистрационного учета не снялись. Короткова Д.С. самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с 2017 года в квартире не проживает, выехала добровольно, новый адрес или иные контактные данные не сообщила, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в указанной выше квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет. Чудов А.С. самостоятельного права пользования квартирой не имеет, никогда не проживал в данной квартире, контактные данные не сообщил, какого - либо имущества, принадлежащего на праве собственности данному ответчику, в указанной выше квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет. Однако на ответчиков в связи с их регистрацией в квартире начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, тем самым нарушаются права истца. Кроме того, сам факт регистрации в квартире ответчиков затрудняет возможные сделки с квартирой, что также нарушает права истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Истец просит суд прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30 января 2020 года, к производству принят встречный иск Чудова А.С. к Шигаревой Т.Н., Короткову С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Шигарева Т.Н. не обладает правом собственности в отношении спорного жилого помещения, в то время как Чудов А.С. проживает в данной квартире на законных основаниях. Продавцом квартиры является Коротков С.В., который не имел права распоряжаться данным имуществом, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником квартиры. Между Коротковым С.В. и Марковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность Марковой С.Н. переходит квартира по адресу: <адрес>. Истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 02.03.2020, Чудовым А.С. было подано заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец (ответчик по первоначальному иску) просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Коротковым С..В. и Шигаревой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру Короткову С.В., обязать Короткова С.В. передать квартиру по адресу: <адрес>, Марковой С.Н.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Маркова С.Н., Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шигарева Т.Н. не явилась, в деле участвует ее представитель по доверенности Шигарев А.В., который иск поддержал по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Чудов А.С. встречный иск просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что расписка от имени Марковой С.Н. была признана Марковой С.Н. в судебном заседании только для того, чтобы квартира вернулась Короткову С.В.

Ответчик Короткова Д.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности неявки не представила.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Коротков С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле участвует представитель Белянкин А.Г., который поддержал первоначальный иск. Пояснил, что денежные средства по расписке переданы Коротковым С.В. Марковой С.Н., обратного не доказано.

Третье лицо Маркова С.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель Гусева Е.С., пояснившая суду, что отступное было заключено с целью окончания исполнительного производства в отношении Короткова С.В. Коротков С.В., воспользовался доверчивостью Марковой С.Н., продал квартиру. Каких-либо денег Маркова С.Н. от Короткова С.В. не получала.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Ивановской области и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марковой С.Н. к К.А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. о прекращении права пользования жилым помещением, по иску К.А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Д.С., к Марковой С.Н., Короткову С.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по иску ТУСЗН по г. Иваново, действующего в интересах несовершеннолетней Коротковой Д.С. к Короткову С.В., Марковой С.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Принято новое решение, которым исковые требования К.А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Д.С., ТУСЗН по г. Иваново, действующего в интересах несовершеннолетней Д., к Марковой С.Н., Короткову С.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Коротковым С.В. и Марковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ивановской области 11.08.2017 года.

Исковые требований К.А.А,, действующей в интересах несовершеннолетней Д., к Марковой С.Н. и П.Л.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Марковой С.Н. и П.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделок: квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность Короткова С.В.

С Короткова С.В. в пользу Марковой С.Н. взыскано 400000 руб.

С Марковой С.Н. в пользу П.Л.Н. взыскано 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований ТУСЗН по г. Иваново, действующего в интересах несовершеннолетней Д. к П.Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (Том 1 л.д.202-213).

На основании указанного определения Советским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении должника Короткова С.В. о взыскании в пользу Марковой С.Н. денежных средств в размере 400000 руб., в отношении Короткова С.В. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 400000 руб., в пользу взыскателя Марковой С.Н. (Том 1 л.д.229-230).

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.В. и М.С.В. заключено соглашение об отступном, согласно которого стороны соглашения договорились об окончании исполнительного производства №-ИП путем передачи Коротковым М.С.В. С.Н. спорной квартиры взамен передачи денежных средств в размере 400000 руб. Указанным соглашением установлен срок передачи квартиры – в течение одного календарного дня со дня подписания отступного (Том 1 л.д.168-169, 170).

При этом, в материалах дела имеется аналогичное соглашение об отступном, которое датировано 30.07.2018 года (Том 1 л.д.112-113).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Иваново, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, которые отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Короткова С.В. с согласия третьего лица по настоящему делу М.С.В. в связи с тем, что расчет между сторонами произведен полностью (Том л.д.236-237).

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.В. и Шигаревой Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно п.1.4 которого, лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением поле перехода права собственности на него, не имеется.

На момент заключения указанного договора какие-либо наложенные ограничения в отношении жилого помещения отсутствовали, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес> (Том 1 л.д.186-187).

На регистрационном учете в жилом помещении на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи состояли: Чудов А.С., Короткова Д.С., М.Е.И.

Право собственности Шигаревой Т.Н. в целом жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7-8, 9-10).

На дату подачи первоначального и встречного искового заявления на регистрационном учете в жилом помещении состояли: ответчик (истец по встречному иску) Чудов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Короткова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.11).

Таким образом, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении осуществлена прежним собственником.

Полагая, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение у членов семьи прежнего собственника прекращается право пользования данным жилым помещением, Шигарева Т.Н. обратилась в суд с иском о прекращении Чудовым А.С. и Коротковой Д.С. права пользования жилым помещением.

Чудов А.С., полагая, что определение Ивановского областного суда К.А.С,, не исполнено, денежные средства в размере 400000 руб. Марковой С.Н. не передавались, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марковой С.Н. Коротковым С.В. соглашения об отступном, собственником квартиры является Маркова С.Н., просит признать сделку купли-продажи между Шигаревой Т.Н. и Коротковым С.В. недействительной, поскольку Коротков С.В. не являлся собственником спорной квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, первоначальный иск считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленных законом оснований для сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением, например в силу отказа от участия в приватизации, не установлено, членами семьи Шигаревой Т.Н. ответчики не являются, общего хозяйства с истцом по первоначальному иску не ведут, суд приходит к выводу, что переход права собственности на квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением у Чудова А.С. и Коротковой Д.С. в силу закона.

Требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой суд полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ, истцу необходимо указать, требованиям какого закона или иного правового акта противоречит сделка.

Одно лишь утверждение о том, что сделка нарушает права третьего лица, без установления данных обстоятельств, о недействительности сделки не свидетельствует.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств и правовых обоснований, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи противоречит требованиям закона или иного правового акта.

Ссылка истца (ответчика по первоначальному иску) Чудова А.С. на соглашение об отступном судом отклоняется.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об отступном Коротковым С.В. исполнено не было, переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, следовательно, право собственности на спорную квартиру у Марковой С.Н. не возникло.

Таким образом, несмотря на заключение соглашение об отступном, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи Коротков С.В. являлся законным собственником имущества и в силу ст.209 и ст.288 ГК РФ вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.

Наличие неисполненного соглашения об отступном само по себе, по смыслу норм ст.168 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Ссылка истца по встречному иску на пояснения Короткова С.В., данные им при рассмотрении им иных гражданских дел в Ивановском районном суде Ивановской области и в Ленинском районном суде г. Иваново о намерении передать квартиру М.С.В. правового значения при рассмотрении требований Чудова А.С. не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шигаревой Татьяны Николаевны к Коротковой Дарье Сергеевне, Чудову Александру Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Коротковой Дарьей Сергеевной, Чудовым Александром Сергеевичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Чудова Александра Сергеевича к Шигаревой Татьяне Николаевне, Короткову Сергею Владимировичу признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Д.В. Маракасова