Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 от 02.08.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Титова М.В., обвиняемого Бородина К.И., его защитника-адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31134 подполковника

Бородина Кирилла Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, стр.1, проходящего военную службу по контракту на офицерских должностях с июня 2003 года, последний контракт о прохождении которой заключен в декабре 2020 года, с высшим профессиональным образованием, осужденного приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (уплачен 19 апреля текущего года), ветерана боевых действий, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Бородин с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 31134, дислоцированной в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес>, в должности командира батальона, то есть является должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В этой же воинской части проходит военную службу по контракту младший сержант Свидетель №3, который с ДД.ММ.ГГГГ по 27 января текущего года без уважительных причин не являлся на службу, за что в последующем был осужден.

ДД.ММ.ГГГГ Бородину, в период исполнения им служебных обязанностей, стало известно о том, что его подчиненный Свидетель №3 незаконно отсутствует на службе. При этом, действуя заведомо незаконно и руководствуясь иной личной заинтересованностью - желанием создать видимость благополучия во вверенном ему подразделении и стремлением избежать для себя неблагоприятные последствия по службе, вопреки своим обязанностям, предусмотренным в ст.ст. 1, 4, 7, 16, 24, 33, 34, 75, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, и ст.9 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе обязывающих докладывать вышестоящему командиру и в правоохранительные органы обо всех преступлениях и происшествиях, он немедленно не доложил и не уведомил ни прокурора, ни руководителя военного следственного органа о совершённом преступлении, сообщение о совершенном преступлении не зарегистрировал и принятия законного решения по нему не организовал. Более того, руководствуясь теми же мотивами и целями, Бородин 4, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в штабе вверенного ему батальона, подготовил три административных расследования по факту отсутствия подчиненного на службе более четырех часов, в которые внес ложные сведения о том, что Свидетель №3 якобы ежедневно прибывал в войсковую часть. Кроме того, Бородин дал указание подчиненному Свидетель №1 обеспечить наличие объяснений, написанных от имени Свидетель №3, а также подписи последнего в протоколах о грубых дисциплинарных проступках. Продолжая свою противоправную деятельность, Бородин составил аттестационный лист и лист беседы с Свидетель №3, на которых по его указанию Свидетель №1 было обеспечено проставление подписей от имени Свидетель №3, что в дальнейшем явилось основанием для проведения аттестации и увольнения последнего из ВС РФ.

В последующем, обстоятельства совершения Свидетель №3 противоправных деяний стали известны правоохранительным органам, в связи с чем, вопреки воле подсудимого было организовано уголовное преследование Свидетель №3 и привлечение его к уголовной ответственности.

Указанные противоправные действия Бородина повлекли подрыв принципа единоначалия и авторитета командования, подрыв принципа неотвратимости наказания за совершение преступления, а также нарушили установленный законом порядок прохождения военной службы, негативно сказались на состоянии законности и правопорядка в подразделении и способствовали длительному незаконному уклонению Свидетель №3 от исполнения обязанностей военной службы (приговором Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ).

Подсудимый Бородин виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отсутствии Свидетель №3 на службе без уважительных причин, однако он не исполнил свои служебные обязанности, а злоупотребил должностными полномочиями вопреки интересам службы, так как хотел создать видимость благополучного положения дел во вверенном ему подразделении и избежать возможных для него, как для командира батареи, негативных последствий. Подсудимый также пояснил, что с этой же целью он 4, 7 и ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненному Свидетель №1 подготовить документы на увольнение Тереньтьева и получить от последнего объяснения и подписи для составления фиктивных актов административных расследований, аттестационного листа и других документов. После этого он составил лист беседы, таким образом, сформировав соответствующий пакет документов для увольнения Свидетель №3, а на основании составленных им фиктивных актов об административных расследованиях, аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу о необходимости увольнения последнего с военной службы.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – командира роты батальона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на службе Свидетель №3, о чем доложил Бородину, который в свою очередь в ноябре того же года дал ему указание получить у Свидетель №3 объяснения для составления актов административных расследований, подписать у того аттестационный лист, лист беседы и рапорт о сдаче дел и должности. Выполняя требования Бородина, он в декабре 2020 года выехал по месту нахождения Свидетель №3 в Республику Чувашия и получил у него все необходимые подписи, после чего передал документы Бородину, который составил административные расследования в отношении Свидетель №3. В дальнейшем он по указанию Бородина был направлен по месту жительств Свидетель №3 для вручения ему приказа о его увольнении с военной службы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – военнослужащего войсковой части 31134, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея уважительных причин, не явился на военную службу и стал проживать по месту постоянного жительства в <адрес>. В середине декабря того же года к нему приехал Свидетель №1 для подписания документов о его увольнении с военной службы, в которых он проставил свои подписи. В январе текущего года Свидетель №1 прибыл по его месту проживания и вручил приказ о его увольнении с военной службы.

Согласно протоколу осмотра документов, акты административных расследований от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные на имя Свидетель №3 по факту его отсутствия на военной службе более четырех часов, послужили поводом для его увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ.

Согласно копии приговора Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №, Бородин назначен на должность командира батальона войсковой части 31134.

Таким образом, военным судом установлено, что Бородин, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, достоверно зная о том, что подчинённый ему военнослужащий Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, однако с использованием своих служебных полномочий и вопреки интересам службы стал скрывать от вышестоящего командования и правоохранительных органов эти факты, а также наличие в действиях Свидетель №3 признаков преступления против установленного порядка прохождения военной службы, действуя заведомо незаконно и руководствуясь иной личной заинтересованностью, что способствовало длительному уклонению военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы и повлекло наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов государства на гарантированный законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами доступ вышестоящего командования и правоохранительных органов к осуществлению незамедлительных правовых мер по своевременному предупреждению, а также пресечению преступления, совершённого Свидетель №3, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённых из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а поэтому суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородину, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что Бородин в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступления, семейные обстоятельства и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение и положительную характеристику по военной службе, государственные награды, а также же то, что он является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Бородина меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бородина Кирилла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 04731F41110); ИНН 7714841940, ОКТМО 45348000, КПП 771401001, БИК 004525988, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> (ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35), расчетный счет 03№, кор.счет 40№, КБК 417 116 03130 01 0000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения в отношении Бородина К.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: акт административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и другие вещественные доказательства, перечисленные в т.2 л.д.90-91 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин