Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17580/2016 от 22.06.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-17580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Завьялова С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску Завьялова С. В. к ЖСК «Новая Трехгорка, 84» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Завьялова С.В. и его представителя Соколова Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЖСК «Новая Трехгорка, 84» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> расположенную на 20- м этаже, секция <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>), по строительному адресу: <данные изъяты>, что соответствует адресу: <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 28.09.2012г. заключил с ЖСК «Новая Трехгорка, 84» в лице поверенного КТ «СУ№155» и Компания» договор об участии в ЖСК <данные изъяты>. Согласно договору ЖСК «Новая Трехгорка, 84» участвует в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома (п.1.6) не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость паевого взноса составила <данные изъяты>. Истец выплатил сумму паевого взноса в полном объеме. В настоящее время многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение, изменен предмет договора, а именно пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры со следующими характеристиками: строительный адрес: <данные изъяты>, расположена на 20-м этаже, секция <данные изъяты>, усл.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Все взятые на себя обязанности по договору истцом выполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени он не может оформить право собственности на принадлежащую ему квартиру, а также зарегистрироваться в ней по месту жительства. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, он просит взыскать неустойку за период с 01.04.2013 года по 01.02.2016 года, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК «Новая Трехгорка, 84» иск в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признал.

Представители третьих лиц АО «СУ №155», Товарищество на вере «СУ-155 и Компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на двухкомнатную квартиру; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина; отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Завьялов С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 110 ЖК РФ предусматривает, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2012 года между Завьяловым С.В. и ЖСК «Новая Трехгорка, 84» в лице поверенного КТ «СУ№155» и Компания» (договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>) заключен договор об участии в ЖСК <данные изъяты>. Согласно договору, истец вступив в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи <данные изъяты>, с целью получения в качестве результата деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры. Истец присоединился к условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК, и принял на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взноса. Строительство дома осуществлялось на основании договора инвестирования от <данные изъяты>, заключенного ЖСК с ЗАО «СУ <данные изъяты>».

Согласно п. 1.6 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость паевого взноса составила 2716 020 руб.

Истец выплатил паевой взнос. Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию по почтовому адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами согласовано изменение предмета договора, а именно пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположена на 20-м этаже, секция <данные изъяты>, усл.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Оценив в порядке 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Учитывая положения ст. 116 ГК РФ, ст. ст. 110, 121 ЖК РФ, преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также п. 3 ч. 2 ст. 1 данного Закона в действующей редакции правильно указал, что не имеется оснований для признания сложившихся отношений сторон отношениями по договору участия в долевом строительстве, так как привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов с принятием обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, допускалось и допускается как на основании договора участия в долевом строительстве, так и жилищно-строительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Представленный договор не относится к договору участия в долевом строительстве.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что между ЖСК (ответчиком) и его членом (истцом) возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ни договором, ни законом, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, неустойка за нарушение срока передачи члену кооператива жилого помещения не предусмотрена, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Завьялова С.В. о том, что заключенный с ответчиком договор имеет правовую природу договора строительного подряда, не основан на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку решение соответствует требованиям закона, выводы подробно мотивированы, правоотношения и закон, подлежащий применению, определены верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи