Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2021 ~ М-1964/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-2445/21 <данные изъяты>

76RS0017-01-2021-002800-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 декабря 2021 года гражданское дело по иску Климова Юрия Валентиновича, Климовой Ирины Модестовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Климов Ю.В., Климова И.М. обратились в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просят:

1. признать недействительным условие в договоре от 30.09.2021 года о продаже нового и комплектного товара;

2. взыскать с ответчика в пользу потребителей соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, убытки в виде транспортировки нового товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пеню в размере 180 рублей ежедневно с начислением ее начиная с 23.10.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в пользу потребителя за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а всего на дату подачи иска 22 500 рублей.

В иске указано, что 30.09.2021 года истцами был приобретен сложный и новый товар по цене 17 990 рублей в качестве нового: посудомоечная машина HI HBI409AIS. При оформлении товара, выставленного в качестве образца в торговый зал и продаваемого в качестве нового, он оказался некомплектным, хотя покупателей заверяли, что товар будет упаковываться в пузырчато-целлофановую упаковку и что отсутствие индивидуальной упаковки штатного образца, позволяющей самостоятельно, без услуг продавца, доставить товар до потребителя, является основанием для снижения покупной цены товара. Поскольку он является некомплектным (без упаковки и ранее используемый в качестве выставочного образца) у продавца магазина Эльдорадо при заключении договора покупатели требовали снижения покупной цены ввиду данных в/у фактов и необходимости бесплатной доставки товара без упаковочной тары.

Получив отказ как в требовании снижения цены товара, так и в удовлетворении требования бесплатной его доставке до потребителей, договор был заключен и некомплектный товар был оплачен полностью.

При выдаче товара, последний обозревался. На нем были отмечены множественность пальцевых отпечатков от просмотров товара, его запыленность, а в обозреваемом паспорте было установлено, что товар подлежит продаже в комплекте с индивидуальной транспортировочной упаковкой, отсутствующей в момент заключения договора и передачи товара.

Товар, проданный без снижения покупной цены, был доставлен самими потребителями до места его последующего использования.

Заключенный договор является недействительным в части продажи товара, бывшего в пользовании (после выполнения функции образца и без обязательного комплекта транспортировочной упаковки, зачастую утрачиваемой после принятия продавцом товара от покупателя, выявившего в нем недостатки качества) без указания в договоре купли-продажи факта такого пользования и сниженной цены на товар.

Отказавшись бесплатно доставить некомплектный товар без индивидуальной упаковки, ответчик фактически понуждал потребителей к платной услуге по цене 420 рублей, от которой потребитель был вправе отказаться.

Таким образом, договор от 30.09.2021г. является недействительным в части отказа безвозмездной транспортировки товара без транспортировочной индивидуальной упаковки, и сокрытия в договоре купли-продажи факта отсутствия комплектности товара.

При оформлении акта осмотра витринного образца продавец указал, что фактом подписания такого акта покупатели дали согласие на покупку этого товара по заявленной цене и что в ней уже имеется скидка, что не соответствует рекламной оферте продавца в СМИ.

Представленный скриншот рекламной оферты указывает на факт продажи аналогичного нового и комплектного товара продавцом по той же цене, но с удаленного склада.

Истцы предлагали продавцу соразмерно снизить цену некомплектного и бывшего в пользовании товара на 8 000 рублей, возместить затраты на его транспортировку по цене 2 000 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. Ответчик этих требований не исполнил.

Климов Ю.В. (он же представитель по доверенности Климовой И.М.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика – ООО «МВМ» поступил письменный отзыв, в котором указано, что 30.09.2021г. в магазине ответчика истец приобрел посудомоечную машину HI HBI409AIS стоимостью 17990 рублей. Микроволновую печь Hotpoint-Ariston MF20G IX HA стоимостью 23990 рублей. Посудомоечная машина имелась в магазине в единственном экземпляре и была выставлена в торговом зале.

Согласно информации, расположенной на сайте ответчика, витринный образец – товар, который остается в магазине в единственном экземпляре. На сайте витринный образец имеет специальную отметку с кратким описанием «Товар есть в магазине в единичном остатке, поэтому он может являться витринным образцом и иметь незначительные внешние изъяны. Также у него могут отсутствовать упаковка и инструкция. При получении товара вы можете его осмотреть и принять окончательное решение о покупке».

Истец попросил снизить покупную цену на товар или сделать бесплатной доставку.

В ответ истец проинформирован о наличии услуг по доставке товара весом более 5 кг по г.Ярославлю, стоимостью от 390 рублей и Ярославской области до 150 км, стоимостью от 690 рублей. А также истцу было предложено заказать с удаленного склада товар в заводской упаковке.

От предложений продавца истец отказался, осмотрел посудомоечную машину, и принял решение о ее приобретении. Истец согласился на приобретение витринного образца, при продаже был составлен акт осмотра.

Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю. Товар тщательно осматривался потребителем, далее в его же присутствии была произведена упаковка товара. Кроме отсутствия заводской упаковки, претензий к работе товара, внешнему виду, его комплектности в момент передачи не поступало.

Истцом не представлено доказательств стоимости заводской упаковки товара в размере 8000 руб. и что она играет важную роль в использовании товара и упаковка, предоставленная продавцом, не смогла обеспечить аналогичных функций.

Усматривают в действиях истцов признаки злоупотребления правом и просят в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии с положениями ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения. ГОСТ 17527-2003" (введен в действие постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 года N 85-ст) масса нетто - масса продукции в упакованной единице. Упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что упаковка товара не является его составной частью. Упаковка, как таковая является средством, обеспечивающим защиту приобретенного истцом товара от повреждений и загрязнений.

Представленным в материалы дела товарным чеком от 30.09.2021г. подтверждается факт приобретения истцами в ООО «МВМ» встраиваемой посудомоечной машины 45 см HI HBI409AIS за 17 990 рублей.

Приобретенная истцами посудомоечная машина являлась витринным образцом. Индивидуальная (заводская) тара отсутствовала.

Согласно Акта осмотра витринного образца от 12.10.2021г., на котором имеется подпись истца Климова Ю.В., в графе претензии указано, что имеются претензии ввиду отсутствия комплектной тары. Также указано на присутствие пальцевых отпечатков от просмотра.

Факт отсутствия заводской тары ответчиком не оспаривался.

Между тем, с учетом указанных выше норм права, отсутствие заводской тары не свидетельствует о некомплектности проданного товара, так как упаковка не является его составной частью.

Также из материалов дела следует, что товар при передаче его истцам был упакован в воздушно-пузырьковую пленку.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что товар был передан без индивидуальной упаковки штатного образца, что, по мнению истцов, свидетельствует о его некомплектности, и является основанием для снижения покупной цены.

Пунктом 1 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения приведенной нормы права предоставляют покупателю альтернативные способы защиты, которые могут быть направлены либо на исправление недостатков в таре, либо заключаться в предъявлении требований, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества.

Статья 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя покупателю в случае нарушения продавцом требований к таре и упаковке товара право воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности покупателя при его желании использовать способы защиты, указанные в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача товара в ненадлежащей упаковке настолько сильно сказалась на состоянии товара, что его качество пострадало существенным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленная ответчиком упаковка не обеспечивала защиту приобретенного товара, что привело к передаче товара ненадлежащего качества, истцами не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для снижения покупной цены.

Требования, заявленные в пункте 1-м иска, о признании недействительным условия в договоре от 30.09.2021 года о продаже нового и комплектного товара, не подлежат удовлетворению, поскольку представленными в дело доказательствами установлено, что истцам был передан товар в полной комплектации. Тот факт, что приобретенная посудомоечная машина являлась витринным образцом, сам по себе не свидетельствует о том, что данный товар ранее находился в употреблении.

Также не основаны на законе требования о том, что ответчик был обязан обеспечить бесплатную доставку товара.

Между тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку потребителям товар был передан в упаковке, отличной от той, в которой товар поставляется производителем.

С учетом характера допущенных нарушений прав потребителей, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку предъявленная претензия, в которой содержались в том числе требования о возмещении морального вреда, ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░