Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2013 ~ М-1383/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1798/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2013 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайкаловой Г.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гайкалова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением С. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Б. Автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. требований Правил дорожного движения, и совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 746, 01 руб., однако при обращении в ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка», согласно отчёту которого № 087/Т-12 от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 139 716 руб. 58 коп. По результатам судебной экспертизы, выполненной ИП М. – 115 034 руб. 15 коп.

Уточнив требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской страховое возмещение в размере 70 288 рублей 15 копеек, стоимость независимой оценки ремонтно-восстановительной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 428 рублей 64 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Б. о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Гайкалова Г.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Представитель истца Гайкаловой Г.Е. – Ефимов А.С., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительных пояснений не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании заключение судебной экспертизы, выполненной ИП М. не оспаривала, просила суд снизить размер представительских расходов.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего Гайкаловой Г.Е. (л.д.7) на праве собственности (л.д.8), под управлением С. и УАЗ 3909 госномер <данные изъяты>, под управлением Б. (л.д.9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, вследствие произошедшего ДТП автомобиль Mitsubishi Galant госномер В352МН67 получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. требований Правил дорожного движения, и совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истец, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Для определения стоимости причинённого истцу ущерба, а также необходимого восстановительного ремонта был произведён осмотр транспортного средства, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.10, 11).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составила 57 434, 08 руб., а с учётом износа запасных частей – 44 746, 01 руб. (л.д.58).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 44 746, 01 руб. (л.д.59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гайкалова Г.Е. обратилась в ООО «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка», согласно отчёту которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 139 716 руб. 58 коп. (л.д.23-49).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец Гайкалова Г.Е. ссылается на то, размер страхового возмещения выплаченного ООО «Росгосстрах» ниже фактического размера причинённого ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объёме.

Ответчик в свою очередь указывает на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, оспаривая размер причинённого ущерба.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года).

В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года) (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

На основании изложенного (указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела), для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г., по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлов А.В.

Согласно экспертному заключению № ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 115 034, 15 руб.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы ИП М. судом принимается, как заслуживающее внимания и как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению, т.к. эксперт, при даче заключения был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 115 034, 15 руб., а стоимость страхового возмещения Гайкаловой Г.Е. с учётом ранее осуществлённой выплаты в размере 44 746, 01 руб. – 70 288, 15 руб.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Поскольку размер ущерба составляет 115 034, 15 руб. и не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, с учетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 288 руб. 15 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.20, 21, 22), в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истца и руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости независимой оценки автомобиля в размере 4 000 руб., оплаченных в соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.17), суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайкаловой Г.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайкаловой Г.Е. в счет невыплаченного страхового возмещения 70 288 рублей 15 копеек, а также 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате стоимости независимой оценки автомобиля, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 2 308 рублей 64 копейки уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров