Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8679/2014 ~ М-7667/2014 от 10.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8527/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.09.2014,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Мазда 3» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 13442 рубля 50 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился ООО «Арбир.ру», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29922 рубля, утрата товарной стоимости 16953 рубля, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей и 3000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 33432 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку в размере 18540 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, расходы по копированию исковых материалов в размере 1000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 2688 рублей 00 копеек. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду письменный отзыв, согласно которого указала, что исковые требования не признает, так как заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13442 рубля 50 копеек на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБЭиО». Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Указала на неверно произведенный истцом расчет неустойки, ходатайствовала о примени к неустойке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 25%. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным и несоответствующим степени моральных и нравственных страданий, пережитых истцом, просила снизить его до 500 рублей 00 копеек. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила учесть принцип разумности и справедливости, и, поскольку спор не представляет особой юридической сложности, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей 00 копеек. В компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности просила отказать, поскольку доверенность выписана не на ведение конкретного дела, является общей и не персонифицирована доверителем.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Мазда 3» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО5, который при выезде со стоянки не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же объяснениями самого ФИО5, ланными сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС 0660069526 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29922 рубля, утрата товарной стоимости 16953 рубля, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей и 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 57875 рублей 00 копеек (29922 рубля + 16953 рубля + 8000 рублей + 3000 рублей).

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Представленное ответчиком ООО «СК «Северная казна» в обоснование своих возражений экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБЭиО», в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 13442 рубля 50 копеек, не может быть принято во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 13442 рубля 50 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 13442 рубля 50 копеек, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 44432 рубля 50 копеек (57875 рублей 00 копеек – 13442 рубля 50 копеек).

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2688 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2688 рублей 00 копеек. Оснований для применения к размеру неустойки требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 24060 рублей 25 копеек до 16000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заказного письма и претензии в размере 381 рубль 20 копеек и расходы по копированию исковых материалов в размере 1000 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1813 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 44432 рубля 50 копеек, неустойку в размере 2688 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, расходы по копированию исковых материалов в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 1813 рублей 62 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева