Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2014 ~ М-1454/2014 от 22.07.2014

Дело №2-1551/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.Н.

При секретаре Негровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воротникова А.А. к Варфоломеев С.В., Варфоломеев А.В., Варфоломеев А.В. об устранении препятствий в продаже доли дома, по встречному иску Варфоломеев С.В., Варфоломеев А.В. к Воротникова А.А., Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации об оспаривании зарегистрированного права и признании недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение и признание факта захвата земли и изменения положения строения и привести в соответствии с планом границ земельного участка.

Установил:

Воротникова А.А. обратилась в суд с иском к Варфоломееву С.В.,Варфоломееву А.В., Варфоломееву А.В. об устранении препятствий в продаже принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: , за рублей, указав, что настоящее время она решила продать принадлежащие ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Так как, согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, она должна известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Один из ее совладельцев - Лобанова Нина Григорьевна - была извещена о продаже, от покупки она отказалась. Других же совладельцев - Варфоломеева С.В.,Варфоломеева А.В. и Варфоломеева А.В. - известить о продаже истец не имеет возможности, так как по месту нахождения продаваемого недвижимого имущества они фактически не проживают, а их адрес проживания истцу не известен, выяснить его также не имеется возможности. По этой же причине при обращении к нотариусу с просьбой выслать уведомление о продаже и ее условиях ответчикам был получен отказ. Указанный факт нарушает права истца, как собственника, так как она не имеет возможности распорядится принадлежащим ей недвижимым имуществом.

За защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила в части стоимости продаваемого имущества, просит считать стоимость доли дома и земельного участка рублей. Пояснила, что намерена продать свою долю дома и долю земельного участка. Ранее в суде рассматривался иск о сохранении части жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на часть дома с учетом перепланировки, в части сноса самовольных пристроек иск был удовлетворен в части, ей было обязано демонтировать пристройку к дому по г. кв..м (на плане ), где требования были удовлетворены. Она решение исполнила, пригласила техника, чтобы зафиксировал демонтаж пристройки, что и было выполнено. На последнем техническом плане на дом, пристройка не значится. Однако, по свидетельству о госрегистрации, данная пристройка продолжает оставаться формально. Чтобы внести изменения в документацию, необходимо явиться всем совладельцам, а ответчика категорически возражают, в их отсутствие изменение не могут быть внесены.

Ответчики не идут ни на какие контакты, обвиняют ее в том, что якобы она предоставляет неправильный план дома и план земельного участка, якобы он не соответствует действительному расположению объектов.

Планы и съемки она лично не изготавливала, приходил техник, измерял, вносил все сведения в документацию.

Ответчики Варфоломеевы категорически возражают против исковых требований, в то же время подтвердили в суде об отказе в покупке части дома и части земельного участка истицы. Обратились в суд с встречными исковыми требованиями, согласно которых просят право собственности Воротниковой А.А. на пристройку площадью кв.м к дому по считать отсутствующим; свидетельство о государственной регистрации права , выданное на имя Воротниковой А.А. –недействительным; а так же признать факт захвата земли и изменения положения строения домовладения по и привести в соответствие с планом границ земельного участка от года.

По их мнению, технический паспорт и приложенный ситуационный план не соответствует действительности, границы и строения нанесены с искажением, хозяйственная постройка лит.З,И изображены в другом месте, что и изменяет положение строения, забор, отделяющий земельный участок истицы от их земельного участка фактически передвинут на их территорию, что незаконно уменьшает площадь земельного участка и увеличивает площадь участка истицы. В качестве доводов они просят учитывать план границ земельного участка, который являлся приложением к Постановлению мэра от г.

В судебном заседании ответчики/истцы по встречному иску требования свои поддерживают, поясняя, что на плане строения и границы указаны не на тех местах, расстояние не соответствует и план не соответствует плану от ., который по их мнению является правильным и достоверным. И который реально отображает положение.

Истица/ответчица Воротникова встречный иск не признает, поясняя, что не она готовила план и чертежи, этим занимается техник. Если ответчиков не устраивает, пусть сами заказывают планы, топографические съемки, производят оплату, однако, они хотя т все сделать за ее счет. Она уже и так много заплатила. Ей надо продать свою долю, все что от нее требовалась она выполнила, пристройку а3 она снесла. И на плане она отсутствует. Она продает доли жилого помещения и земельного участка, законом это допускается. Если ответчиков не устраивает что-то, пусть свои доли выделяют.

Представитель ответчика в лице ГУПТИ по доверенности Попова Л.В. заявленные требования не признала, пояснив, что они вообще являются необоснованными, Варфоломеевы являются участниками долевой собственности, в натуре у них ничего не выделено, межевание не произведено, а ситуационный план -это привязка строения к земельному участку. Чтобы уточнить границы земельного участка необходимо заказать кадастровый паспорт, провести межевание; а в случае если споры по строению, требуется технический план строения. Безусловно, план . и план отличаются друг от друга и могут вообще не соответствовать, изменилась система координат. Кроме того, их ссылка на план нельзя считать обоснованной, они стали собственниками только с ., план на ими не представлен. Между данными совладельцами площади земельного участка и план не согласован.

Что касается пристройки а3, указанной в свидетельстве о регистрации, то ее сейчас нет, в новом плане она отсутствует, т.к. она снесена. Пусть закажут себе новый план и убедятся в этом.

Представитель 3-го лица от «Росреестра» пояснила, что никакой проблемы в том, чтобы внести изменения в кадастровый паспорт нет, надо всем совладельцам обратиться и все приведут в соответствие. Свидетельство о государственной регистрации права не может быть признано недействительным. Для этого нет никаких оснований.

Допрошенный в суде специалист Артюхина Н.А. пояснила, что в настоящее время спорная пристройка на плане не существует, она снесена по решению суда, остальные объекты она не перемеряла и проводила текущую инвентаризацию, по факту.

В техническом паспорте изменения внесли, а в технический план не внесли, по этому и данная пристройка оказалась в свидетельстве о регистрации права. Сейчас эти неточности устранены. Что касается земельного участка, то она так же его не измеряла, это делал предыдущий техник. А сейчас требуется заказывать геодезию, оплачивать расходы и только после этого совладельцы могут обращаться в суд за защитой своих прав, если считают, что они нарушены. Ссылка Варфоломеевых на план не может быть бесспорной, там были иные собственники, возможно, площадь участка будет иной, т.к. сейчас действует иная система координат, приборы более точные.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Воротниковой А.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует отклонить.

К такому выводу суд пришел на основании следующих выводов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как указано в исковом заявлении, ответчики являются участниками долевой собственности на и земельный участок на котором расположен жилой дом, однако, фактически не проживают, выяснить их точный адрес проживания она не имела возможности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Ответчики в суде подтвердили свой отказ от покупки продаваемой доли.

Согласно ст.39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела, принять признание ответчиками заявленного Воротниковой А.А. иска.

Что касается встречных исковых требований, то суд не находит законных и обоснованных оснований для их удовлетворения.

Действительно, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчики/истцы являются участниками долевой собственности на жилое помещение и земельный участок( по доли земельного участка и долей дома) с года, в натуре ни дом, ни земельный участок не разделены и не выделены.

Доводы ответчиков о несоответствии ситуационного плана из технического паспорта на домовладение по фактическому расположению жилых и подсобных объектов суд находит несостоятельным, в виду того, что данный документ фиксирует схему привязки строения к земельному участку.

Ответчикам/истцам Варфоломеевым неоднократно предлагалось судом предоставить кадастровый паспорт, межевание спорного земельного участка, план домовладения, однако, по их мнению, такие документы должна предоставить Воротникова А.А.

Ссылку ответчиков на план земельного участка от года, который предоставлен ими в материалы дела суд находит несостоятельной, т.к. в плане отсутствуют их фамилии как собственников, которыми они стали являться только с года, никакого согласования между нынешними участниками долевой собственности не достигнуто.

    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

    По мнению суда, ответчиками/истцами по встречному иску Варфоломеевыми не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их исковые требования.

    Их доводы опровергаются пояснениями представителя Росреестра, ГУПТИ Тамбовской области, имеющимися материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Воротникова А.А. устранить препятствия в продаже за рублей долевой в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью кв.м и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м., расположенного по адресу , со стороны Варфоломеев С.В., Варфоломеев А.В. и Варфоломеев А.В..

В удовлетворении исковые требований Варфоломеев С.В. и Варфоломеев А.В. к Воротникова А.А., ГУПТИ об оспаривании зарегистрированного права и признании недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение и признание факта захвата земли и изменения положения строения и привести в соответствии с планом границ земельного участка –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова О.Н.