Решение от 24.11.2022 по делу № 33-18685/2023 от 30.03.2023

УИД 77RS0003-02-2022-012701-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 ноября 2022 года                                                               адрес

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5976/22 по иску Масловой Надежды Владимировны к ООО «Примавера» о защите прав потребителей, о взыскании суммы  устранения  недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.В. обратилась в  суд  с  иском  к  ООО «Примавера» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в  размере  сумма, взыскании неустойки за нарушение  срока  исполнения  обязанности по устранению недостатков  в  размере  сумма, компенсации морального вреда  сумма, расходов  по составлению отчета  сумма, почтовых расходов  сумма, расходов  по оформлению доверенности сумма и штрафа.

Требования  мотивированы  тем, что 21.02.2019 года  между  сторонами был заключен договор участия в долевом строительства №ПРИМ-22/19 от 21 февраля 2019 года,  по условиям которого застройщик обязался  осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 171, расположенная на 17 этаже, 2 подъезда, проектной площадью 88,69кв.м., количество комнат 3, с перечнем работ и отделкой, согласно приложению к договору №1,2,2а, а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Вышеуказанная квартира  была  передана   Масловой Н.В. 04.06.2021г.

При приемке  квартиры истцом  был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена   на  основании заключения ИП фио № РСГ-145/21 в  размере  сумма

В  судебном заседании представитель истца  требования  поддержала, просила  об их удовлетворении.

Представитель ответчика  возражала  против  удовлетворения  требований  истца по доводам письменного отзыва  на  иск.

Выслушав  доводы  и возражения  представителей  сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 21 февраля 2019 года между ООО «Примавера» и Масловой Н.В.  был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРИМ-22/19, по условиям которого  застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 171, расположенная на 17 этаже, 2 подъезда, проектной площадью 88,69кв.м., количество комнат 3, с перечнем работ и отделкой, согласно приложению к договору №1,2,2а.

Истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.5.1 договора).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ч.5 Договора участия долевого строительства.

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора адрес от 28 мая 2020 года ООО «Примавера» было выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства по адресу: Москва, адрес эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

28 ноября 2020 года между сторонами был составлен акт осмотра квартиры №171 по адресу: Москва, адрес, в котором стороны указали о наличии на объекте строительства недостатков в отделке квартиры.

11 февраля 2021 года стороной истца был проведен повторный осмотр объекта строительства, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указал о наличии на объекте строительства существенных недостатков, препятствующих к принятию объекта строительства.

04 июня 2021 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, копия которого была направлена в адрес истца.

Решением Бутырского районного суда  адрес  от 22.12.2021 года, вступившим в  законную силу  06.04.2022 года, были рассмотрены  требования Масловой Н.В. к ООО «Примавера» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта и  компенсации морального вреда, судом принято решение  о взыскании  с ООО «Примавера» в пользу Масловой Н.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 02 января 2021 года по 05 июня 2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов сумма В  остальной   части требования  Масловой Н.В. были оставлены  без удовлетворения.

При приемке  квартиры истцом  был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена   на  основании заключения ИП фио № РСГ-145/21 в  размере  сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Стороной ответчика заключение специалиста ИП фио № РСГ-145/21 не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств того, что недостатки в квартире истца возникли по вине истца в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма

Представленную стороной  ответчика  рецензию суд отклоняет, с учетом того, что заключение  специалиста  ИП фио выполнено с  осмотром  объекта, при непосредственном  исследовании квартиры  истца, а   специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение и рецензия сводится к оценке специалистом заключения эксперта, что относится к полномочиям суда.

Довод ответчика  о том, что производство по делу  подлежит прекращению, так как  ранее Масловой Н.В. уже  заявлялись требования  о возмещении недостатков , связанных с  квартирой, приобретенной  по договору участия в долевом строительства №ПРИМ-22/19 от 21 февраля 2019 года, судом проверен и признается  необоснованным, так как  из решения  суда  от 22.12.2021 года по делу  № 2-5949/21 следует, что судом  принято решение  по требованиям Масловой Н.В. к ООО «Примавера» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за  нарушение  сроков  передачи квартиры  дольщику, о  признании недействительным одностороннего акта и  компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от 06.04.2022 года, решение  суда  от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Как  следует из вышеуказанных судебных актов, требования Масловой Н.В. о возмещении убытков, связанных с  недостатками квартиры, судами ранее не рассматривались.

В силу положений частей 6 и 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетам истца, размер неустойки, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, должен рассчитываться  за  период с 28.03.2021 по 20.09.2022 (366 дней), и, с учетом ограничения  по сумме  устранения  недостатков, будет составлять сумму  сумма, то есть истцом заявлена сумма в размере, не превышающем стоимость работ.

Суд соглашается с данным порядком расчета, поскольку он выполнен в соответствии с законом, не оспорен ответчиком и не содержит арифметических ошибок.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере, находя его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем,  применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до суммы сумма

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд признает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту, с целью определения стоимости устранения недостатков переданного Истцу Объекта долевого строительства, стоимость указанных услуг, согласно представленному договору составила сумма и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Почтовые  расходы, в  порядке  ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, являются  обоснованными, связанными с  необходимостью рассмотрения  настоящего судебного спора, а потому  взыскиваются  с  ответчика  в  пользу  истца  в  размере  сумма

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора  по договору  №ПРИМ-22/19 от 21 февраля 2019 года, следовательно,  расходы  по ее  оформлению подлежат возмещению на  сумму  сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета          адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 7715650793 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 7715650793 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.11.2022 ░░░░