Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2012 ~ М-1259/2012 от 11.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 июля 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2012 по иску

ТИХОНЕНКО ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ К

ООО «УК «ЖХК-СЕРОВ»

О ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ,

при участии в судебном заседании

истца Тихоненко Л.В..;

представителя ответчика – ООО «УК «ЖКХ-Серов» Духовского П.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихоненко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «УК «ЖКХ-Серов» о взыскании компенсации морального вреда – 100000 руб.

Свои исковые требования обосновала тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома – ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, включая фундаменты, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ под ней провалился фундамент размером 0,8м. х 1,5м., и она провалилась в выгребную яму, из которой самостоятельно выбраться не могла. В результате нервного стресса находилась в периоде временной нетрудоспособности с 17.04.- по ДД.ММ.ГГГГ, испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Тихоненко Л.В. на исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что собственником <адрес> в <адрес> является её сын, она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Квартира находится на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. решила помыть решетки на окнах с улицы и убрать придомовую территорию. С западной стороны дома, напротив ее окон, находится выгребная яма, куда стекаются отходы канализации всего дома. Когда шла вдоль стены дома мимо выгребной ямы, под ней обрушился фундамент размером 1,5 м х 0,8 м., у ямы отломилась часть стены, и она упала в выгребную яму, оказавшись по грудь в жидких отходах. Сама из ямы выбраться не могла, т.к. намокли сапоги и пальто, её стало тянуть вниз, еще глубже, стала кричать. Её просьбы о помощи услышал сосед и помог выбраться. Падение в выгребную яму явилось для неё сильнейшим стрессом, длительное время плакала, не могла успокоиться, пила успокаивающее, резко повысилось давление, руки и ноги были в ушибах и синяках от того, что в яме хваталась за что придется- доски, камни, куски арматуры, чтобы не утонуть. В период с 17.04.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом «гипертония». По договору управления многоквартирным домом ответчик ООО «УК «ЖКХ-Серов» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, но свою обязанность не исполнил, в результате чего, с ней произошел несчастный случай. Ранее ДД.ММ.ГГГГ её сын – ФИО6 – собственник квартиры обращался в управляющую компанию по вопросу ремонта фундамента и выгребной ямы. Ответчик, признал ремонт необходим, сообщив в письменной форме о рассмотрении данного вопроса при формировании титульного списка капитальных ремонтов на 2012 год. Однако, ремонт таки не начинался. Более того, с даты ее падения прошло 3 месяца, однако сломанные отмостки не отремонтированы, дыра сверху закрыта досками, и туда может провалиться еще кто-нибудь. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые были причинены вследствие бездействия и ненадлежащего оказания услуг по ремонту и усилению фундамента жилого дома. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.

Ответчик – представитель ООО «УК «ЖКХ-Серов» Духовской П.В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласен. Суду пояснил, что письмо собственника <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ действительно поступало в УК, указанный ремонт намерены были внести в титульные списки на 2012 год. Но на 2012 год ремонт данного дома не запланирован. После несчастного случая с истцом Управляющей компанией была проведена проверка, составлена смета, согласно которой стоимость ремонта выгребной ямы составила 80000 руб. Собственных средств дома для ремонта не достаточно, а жильцы расходы на ремонт нести не хотят. Кроме того, по техническим характеристикам выгребная яма в общую домовую собственность не входит, поэтому собственники сами должны нести расходы на ремонт своего имущества.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тихоненко Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилых и нежилых объектов недвижимости и т.д.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика, ООО УК «ЖКХ-Серов» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес> «а».

Собственником <адрес>. № «а» по <адрес> является сын истца – ФИО6, истец Тихоненко Л.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и проживает одна.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией была выбрана ООО УК «ЖКХ – Серов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО УК «ЖКХ – Серов» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес>, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно п. 1.2 Договора в состав общего имущества, в том числе, включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий…, и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно техническому паспорту и плану земельного участка, расположенного в <адрес> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1156 кв.м., застроенная – 380,9 кв.м., не застроенная 775,1 кв.м.. В качестве элементов благоустройства указана канализация местная 373,0 кв.м. Еще при составлении указанных документов были отмечены сколы и трещины фундамента, и указано на его потребность в капитальном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «УК «ЖКХ-Серов» собственником <адрес>. 1 «а» по <адрес> в <адрес> ФИО6 было направлено обращение по вопросу ремонта фундамента и выгребной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихоненко УК ЖКХ-Серов направлено письмо №, где сообщалось, что специалистами управляющей компании проведено обследование указанного жилого дома, в ходе которого, специалистами установлено, что необходим ремонт и усиление фундамента, ремонт выгребной ямы. Здесь же сообщалось, что вопрос об их ремонте будет рассмотрено при формировании проекта титульного списка капитальных ремонтов на 2012 год.

Учитывая изложенное, суд считает, что фундамент и выгребная яма, расположенные по вышеуказанному адресу, относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, и обязанность по их ремонту и содержанию должна нести Управляющая компания, таковой в данном случае, является ООО УК «ЖКХ – Серов». Согласно представленных истцом выписок лицевого счета, она платит ООО УК «ЖКХ-Серов», в том числе за вывоз жидких бытовых отходов, капитальный ремонт и техническое обслуживание жилья.

Из показаний истца, свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около 14 час. Тихоненко вышла на улицу для того, чтобы помыть окна своей квартиры, расположенной на 1 этаже дома и убрать придомовую территорию, для чего пошла вдоль дома по опалубку из бетона. Проходя мимо выгребной ямы, расположенной рядом с домом, у ямы отломилась часть стены, фундамент обрушился, и она упала вниз, оказавшись по грудь в жидких отходах. Вылезти из ямы самостоятельно истец не смогла, её крики о помощи услышал сосед – свидетель Макаров и помог ей выбраться.

Падение в выгребную яму явилось для истца сильным стрессом, длительное время плакала, расстраивалась, пила успокаивающее, в результате падения получила ушибы и синяки рук и ног, у неё повысилось давление.

Из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что после падения в выгребную яму истец испытала страх, панику, плакала, вся её одежда была в нечистотах, если бы не помощь Макарова, Тихоненко могла утонуть, т.к. яма глубокая, она расположена под всем домом.

В период с 17.04.- по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повышением давления находилась на больничном, что подтверждается копией амбулаторной карты истца и листков нетрудоспособности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что бездействием ответчика выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома - невыполнении обязанности по ремонту фундамента жилого дома и прилежащей к нему выгребной ямы, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпела Тихоненко, её возраст (58 лет), беспомощное состояние, в котором она оказалась в результате падения в выгребную яму, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в её пользу с ООО УК «ЖКХ-Серов» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

После случившегося – ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко обращалась в УК с заявлением, однако в нем заявила

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоненко Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ – СЕРОВ» в пользу ТИХОНЕНКО ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ компенсацию морального вреда – 25000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.