Решение по делу № 12-14/2014 от 24.12.2013

Подлинное решение хранится в материалах дела № 12 (а)-14/2014 г. в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

Дело № 12(а)-14/2014 г.

Решение

по делу об административном правонарушении

24.02.2014 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Е.Н.Череваткина

при секретаре Ионкиной В.В.

с участием лица, привлеченного к административной Потрясова В.Н.

защитника Потрясова В.Н. — Кухарук В.В.

рассмотрев жалобу ПОтрясов ВН на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПОтрясов ВН,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПОтрясов ВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ минут, около <адрес> А, на <адрес> ПОтрясов ВН, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ПОтрясов ВН обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в материалах дела имеются документы, которые содержат признаки фальсификации. Кроме того мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Так по делу не была назначена экспертиза, позволяющая достоверно установить место повреждения кузова ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, объяснить способность заднего бампера автомобиля ДД.ММ.ГГГГ нанести повреждения на кузове ДД.ММ.ГГГГ и способность автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, нанести задним бампером повреждения на кузове ДД.ММ.ГГГГ таким образом, чтобы они по уровню располагались выше заднего бампера. Мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства по делу и вынесено незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании ПОтрясов ВН вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник ПОтрясов ВН- ФИО4 действующий на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в соответствии с техническими условиями автомобиль ПОтрясов ВН, не мог нанести повреждения автомобилю ФИО6 Кроме этого, указал, что на его взгляд документы составленные сотрудниками полиции имеют признаки фальсификации, в связи с чем не могут быть доказательствами вины ПОтрясов ВН. Кроме этого указывал, что не имеется и самого события правонарушения, поскольку предполагаемое происшествие произошло во дворе дома, а не на проезжей части, просил производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя ПОтрясов ВН, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ПОтрясов ВН, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, номерной ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности водителя ПОтрясов ВН в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ПОтрясов ВН указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 13 года, в ДД.ММ.ГГГГ часов, около <адрес> А, по <адрес> ПОтрясов ВН, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 19);

- схемой происшествия, из которой следует, что около <адрес> А, по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, (л.д. 24);

- объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, его автомобиль был задет при движении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и с места происшествия скрылся (л.д. 8);

- рапортом ИДПС полка ДПС УМВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> не установленным транспортным средством был допущено столкновение автомобилей (л.д. 6);

- рапортом дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГI4БДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ 13 г. около <адрес> А, по <адрес>, наезд на пешехода получившего телесные повреждения, был допущен транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ номерной знак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имеется деформация левого заднего крыла (л.д. 8 оборотная сторона);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого у автомобиля ДЕУ ВЕКСИЯ имеются потертости на заднем бампере с правой стороны (л.д. 14).

-показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Возле, подъезда дома, имеющему уклон в сторону проезжей части, он оставил свой автомобиль, который левым задним крылом оказался на проезжей части, а сам недалеко отошел со своими знакомыми для разговора. Во время разговора в промежуток времени с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время он указать не может, он увидел, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо его автомобиля задел его, от чего тот качнулся. Сделав попытку догнать этот автомобиль, остановился, так как последний с места происшествия скрылся. Увидев на своем транспортном средстве повреждения он вызвал сотрудников полиции(л.д.75-79)

Вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, ему поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии по адресу <адрес> А. Выехав на место им был опрошен потерпевший, который рассказал обстоятельства и описал транспортное средство, водитель которого уехал с места ДТП. Им составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передан для осуществления розыска. Также пояснил суду, что весь материал заполнялся им единолично. Осмотр автомобиля ВАЗ и описание повреждений производилось им лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является инспектором по розыску. К нему в связи с исполнением его должностных обязанностей поступил административный материал в отношении неустановленного лица. Проведя выборку на основании сведений содержащихся в материале дела было выявлено два автомобиля ДД.ММ.ГГГГ светлого цвета. Один из этих автомобилей принадлежал ПОтрясов ВН и когда он вместе с ФИО6 проехал к месту жительства собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сразу же опознал автомобиль и ПОтрясов ВН, а увидев его указал, что ДД.ММ.ГГГГ он же был за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ допустившего столкновение и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, им был составлен административный материал в отношении ПОтрясов ВН

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ПОтрясов ВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 соотносятся с материалами дела, логичны, последовательны, из них видно, что первый зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия со слов ФИО6 и наличие повреждений в присутствии двух понятых, второй объявил розыск автомобиля скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия по данным предоставленным собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в июне этого года в ночное время видел, как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ десятой модели светлого цвета задел автомобиль ПОтрясов ВН, после чего на автомобиле последнего появились повреждения в виде потертостей. О происшествии ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ранее работал с ПОтрясов ВН, находится с ним в дружеских отношениях. Также пояснил, что в сентябре этого года, отъезжая вместе с ПОтрясов ВН от его дома, последний задел металлический столбик красного цвета, от которого на машине ПОтрясов ВН образовались потертости. Через некоторое время, он узнал от ПОтрясов ВН, что его обвиняют в том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он вместе с ПОтрясов ВН и ДД.ММ.ГГГГ д.С. проехал, чтобы посмотреть на автомобиль, которому нанесены повреждения. По приезду на место он увидел, что на автомобиле ВАЗ имеются многочисленные дефекты, которые были расположены выше чем уровень бампера ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что у него создалось впечатление, что на автомобиле имелись повреждения от нескольких воздействий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что является знакомым ПОтрясов ВН и с его слов знает, что последнего обвиняют в том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Выехав по просьбе ПОтрясов ВН, вместе с ФИО9 для осмотра автомобиля, которому были нанесены повреждения, он увидел, что на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждении на следы от гвоздя или самореза. Повреждения на автомобиле ВАЗ выше по уровню бампера автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле ДД.ММ.ГГГГ было множество повреждений. Также со слов ПОтрясов ВН ему известно, что сдавая назад его автомобиль задел столбик красного цвета. Каких-либо новых повреждений на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он знаком с ПОтрясов ВН, ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол в отношении его отца, вместе с ФИО13, протокол им составлялся примерно с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> час.

К пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судья относится критически, поскольку они не являлись участниками событий, в результате которых в отношении ПОтрясов ВН был составлен протокол об административном правонарушении. О появлении повреждений на автомобиле ПОтрясов ВН свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10 стало известно с его слов. Кроме того, выводы свидетелей о характере, времени и локализации, повреждений судом не принимаются к вниманию, так как последние не являются специалистами и не обладают познаниями в области автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, его жена и его сын ПОтрясов ВН уже находились дома, после этого к ним домой пришли инспектора ФИО11 и ФИО13, для того, чтобы составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Его сын был дома, примерно до ДД.ММ.ГГГГ часа, никуда из дома не выходил, в связи с чем участвовать в ДТП не имел возможности.

К пояснениям ПОтрясов ВН, в которых он не признает свою вину, пояснениям свидетеля ФИО12, который является отцом ПОтрясов ВН, судья относится критически и считает, что данные пояснения даны с целью избежания ПОтрясов ВН административной ответственности.

Показания ПОтрясов ВН опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями, доводы защитника о том, что отсутствует событие правонарушения, опровергаются схемой ДТП и фотографиями имеющимися в материалах дела, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей дороге.

Доводы ПОтрясов ВН, изложенные им в жалобе не подтверждены собранными по делу доказательствами, являются надуманными и необоснованными, поэтому суд их во внимание не принимает, и расценивает, как способ защиты ПОтрясов ВН с целью уйти от ответственности.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ПОтрясов ВН в совершении данного административного правонарушения у суда не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ПОтрясов ВН назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ПОтрясов ВНжалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3