Решения по делу № 2-1298/2012 ~ М-924/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-1298/12                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                 11 мая 2012 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Холуяновой К.М.,

с участием

истца                                        Прохоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.А. к Корневой Н.В. о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Прохорова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Корневой Н.В., в котором поставила вопрос о признании права собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование указала, что является наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чигиревой И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку правоустанавливающие документы на спорный дом содержат противоречия относительно размера доли наследодателя.

    По имеющимся данным на момент смерти ФИО2 за ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на .... доли в праве собственности на дом. Однако, за вторым сособственником Корневой Н.В. зарегистрировано право собственности на .... долей.

    Из представленных БТИ документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и прежними сособственниками дома ФИО7 и А.В. заключен договор перераспределения долей в праве собственности, согласно которому доля ФИО2 определена в размере .... а доля ФИО7 ФИО13. – в размере по .... за каждым. Однако при жизни наследодатель не зарегистрировал изменение размера принадлежащей ей доли. В настоящее время Прохорова Л.А. является собственником долей, ранее принадлежащих ФИО8 и ФИО15.

    В судебном заседании истец Прохорова Л.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик Прохорова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Чигирева И.В., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, УФСГРКК по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику по делу разъяснены последствия признания иска.

Учитывая, что признание иска Корневой Н.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 173 ГПК РФ без исследования доказательств по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ .... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░