Решение по делу № 2-2262/2018 ~ М-2290/2018 от 14.08.2018

Дело №2-2262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Ипкаева Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ипкаеву Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Ипкаеву Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 16 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ипкаевым Д.Ш. заключен кредитный договор №629/0818-0001666, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 752000 руб. на срок по 17 июня 2019 года с взиманием за пользование кредитом 21,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем ответчик систематически не осуществлял обязанности по погашению долга и уплате процентов.

Просит взыскать с Ипкаева Д. Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №629/0818-0001666 от 16 июня 2016 года в общей сумме 777283 руб. 08 коп., из которых 603823 руб. 97 коп. – основной долг, 123165 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 658 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33835 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что при выведении общей суммы задолженности при сложении суммы основного долга, процентов и пени была допущена арифметическая ошибка, общая сумма задолженности ответчика составляет 777483 руб. 08 коп. Указанную сумму просит взыскать сответчика.

В судебное заседание ответчик Ипкаев Д.Ш. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменных возражениях на исковое заявление факт заключения кредитного договора №629/0818-0001666 от 16 июня 2016 года не признал.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2187800030010 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный №) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный №).

Как следует из письменных материалов дела, 16 июня 2016 года между Банком «ВТБ24» (ПАО), который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), и Ипкаевым Д.Ш. заключен кредитный договор №629/0818-0001666, путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 752000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,6 % годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита платежами (кроме первого и последнего) в размере 28563 руб. 84 коп. 30 числа каждого календарного месяца. Срок действия договора – 36 месяцев, дата возврата кредита – 17 июня 2019 года. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора должник уплачивает неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 752000 рублей, что подтверждается распоряжением №35 на предоставление денежных средств от 16 июня 2016 года и выпиской по лицевому счету 40817810908180011781.

Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Письмом №794 от 29 апреля 2018 года Ипкаев Д.Ш. был уведомлен о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №629/0818-0001666 от 16 июня 2016 года в срок не позднее 18 июня 2018 года и о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и складывается из следующих сумм: 603823 руб. 97 коп. – основной долг, 123165 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 02 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 16 658 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 03 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 33835 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу за период с 03 мая 2018 года по 21 июня 2018 года, в общей сумме 777483 руб. 08 коп.

Расчет суммы задолженности, за исключением общей суммы задолженности при суммарном сложении, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №629/0818-0001666 от 16 июня 2016 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

Доводыответчикаотом,чтооннеподписывалкредитныйдоговори не получал денежных средств от Банка не могут быть признаны состоятельными, в связи стем, что опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно в судебном заседании судом обозревались подлинники согласия на кредит от 16 июня 2016 года №629/0818-0001666, графика погашения кредита и уплаты процентов, анкеты – заявления на получение кредита, заявления об открытии банковского счета физического лица. Представленный истцом кредитный договор (согласие на кредит) ответчиком не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Крометого, согласно выписке по счету клиента,ответчикомпроизводилось частичное погашение суммы займа и процентов по данному кредитномудоговору.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Ипкаева Д.Ш. подлежит взысканию в пользу истца 603823 руб. 97 коп. – основной долг, 123165 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 02 мая 2017 года по 21 июня 2018 года.

Истцом Банком «ВТБ» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Ипкаева Д.Ш. 16 658 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 03 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 33835 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу за период с 03 мая 2018 года по 21 июня 2018 года.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Ипкаева Д.Ш. в пользу истца Банка «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность в размере 777483 руб. 08 коп., из которых 603823 руб. 97 коп. – основной долг, 123165 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 02 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 16 658 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 03 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 33835 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу за период с 03 мая 2018 года по 21 июня 2018 года.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком «ВТБ» (ПАО) по платежному поручению № 750 от 12 июля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 10972 руб. 83 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина исходя из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 10975 руб. (777483 руб. 08 коп. – 200000 рублей) * 1 % +5200), при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10972 руб. 83 коп., в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 руб. 17 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ипкаеву Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ипкаева Д. Ш. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №629/0818-0001666 от 16 июня 2016 года в общей сумме 777483 (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 08 коп., из которых 603823 руб. 97 коп. – основной долг, 123165 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 02 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 16 658 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 03 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 33835 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу за период с 03 мая 2018 года по 21 июня 2018 года.

Взыскать с Ипкаева Д. Ш. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере10972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 83 коп.

Взыскать с Ипкаева Д. Ш. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 (два) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья З.В.Крысина