Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-776/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Морозова М. С., действующего на основании доверенности №04-18/1389 от 01.01.2015 года,

ответчика Сафронова И. А.,

ответчика Карпушкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Сафронову И. А., Карпушкину А. В. о расторжении кредитного договора №187199-1419-810-13-ФИ от 22 мая 2013 года в размере 2153397 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Сафронову И. А., Карпушкину А. В. о расторжении кредитного договора №187199-1419-810-13-ФИ от 22 мая 2013 года в размере 2153397 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 22 мая 2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Сафроновым И. А., был заключен кредитный договор № 187199-1419-810-13-ФИ. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, цель кредита - неотложные нужды, со сроком возврата 22.05.2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,086% в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.6.1. договора).

В соответствии с п.3.3.1. договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 305492475 от 22.05.2013г. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2015г. задолженность по кредитному договору № 187199-1419-810-13-ФИ от 22.05.2013г. Сафронова И. А. перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 2 153 397 руб. 13 коп., из них: основной долг - 1 626 437,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 169 842,03 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 42 953,09 руб., пени по просроченному основному долгу - 249 727,27 руб., пени по просроченным процентам - 64 437,25 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: Поручительство, в соответствии с договором поручительства №187199-1419-810-13-ФИ-ДП от 22.05.2013г., заключенным между банком и Карпушкиным А. В.. Залог, в соответствии с договором залога автотранспортного средства № 187199-1419-810-13-ФИ-ДЗ-1 от 22.05.2013г., заключенным между банком и Сафроновым И. А.. Залог, в соответствии с договором залога автотранспортного средства № 187199-1419-810-13-ФИ-ДЗ-2 от 24.06.2013г., заключенным между банком и Сафроновым И. А..

Основывая свои требования на статьях 309, 310, 323, 348,349, 450,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № 187199-1419-810-13-ФИ от 22.05.2013 г..

Взыскать солидарно с Сафронова И. А. и Карпушкина А. В.в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № 187199-1419-810-13-ФИ от 22.05.2013г. по состоянию на 24.09.2014 г. в сумме 2 153 397,13 рублей.

Взыскать в равных долях с Сафронова И. А. и Карпушкина А. В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по плате госпошлины в сумме 18 966,99 рублей.

Обратить взысканиена заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль марки РЕНО МАГНУМ, модели 480.18.Т4Х2, год выпуска 2002, цвет черный, VIN № VF611GTA000118252, кузов № не установлено, шасси № VF611GTA000118252, регистрационный знак №, состоит на учете в ГПГТОР С. КЕМЛЯ, принадлежащий Сафронову И. А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 880 333,00 рублей, полуприцеп марки KOGEL, модели SNC024, год выпуска 2000, цвет синий, VIN № WK0SNC024Y0754302, кузов № отсутствует, шасси №WK0SNC024Y0754302, регистрационный знак №, состоит на учете в ГПГТОР С. КЕМЛЯ, принадлежащий Сафронову И. А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 264 258,00 рублей, автомобиль марки RENAULT, модели MAGNUM, год выпуска 2002, цвет белый, VIN №VF611GTA000119106, кузов № не установлено, шасси №VF611GTA000119106, регистрационный знак №, состоит на учете в ГПГТОР С. КЕМЛЯ, принадлежащий Сафронову И. А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 620 667,00 рублей, полуприцеп марки KOGEL, модели S24, год выпуска 2006, цвет черный, VIN № WK0S0002400053778, кузов № отсутствует, шасси № WK0S0002400053778, состоит на учете в ГПГТОР С. КЕМ ЛЯ, принадлежащий Сафронову И. А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 352 608,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Морозов М.С. представил письменное ходатайство о снижении суммы основного долга на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей с ответчиков Сафронова И.А., Карпушкина А.В. по кредитному договору 187199-1419-810-13-ФИ от 22 мая 2013 года.

В судебном заседании ответчик Карпушкин А.В. исковые требования признал частично, кроме того, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер начисленных пеней, считая, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ответчик Сафронов И.А. не явился, неоднократно извещался по месту своей регистрации, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения данного вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Сафронов И.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Сафроновым И. А. и Карпушкиным А. В. заключен кредитный договор № 187199-1419-810-13ФИ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до 22.05.2017 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,086% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок (л.д.15-18).

В соответствии с п.3.3.1. договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита (л.д.19).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 305492475 от 22.05.2013г. (л.д.31). Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Также частью второй ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили, задолженность полностью не погасили, и не предпринимают никаких мер к её погашению.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме в размере 2100000 рублей, которые были перечислены на счет ответчика Сафронова И. А., открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером от 22.05.2013г.(л.д. 31).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, судом установлено, что заемщиком Сафроновым И.А. и его поручителем Карпушкиным А.В. обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, нарушены сроки уплаты процентов и основного долга.

06 октября 2014 года Сафронову И.А., Карпушкину А.В. истцам было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами до 16 октября 2014 года и просьбой явиться для подписания соглашения о расторжении договора не позднее 16 октября 2016 года (л.д. 13.14), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Так, принимая во внимание, что ответчики Сафронов И.А. и Карпушкин А.В. не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору №187199-1419-810-13-ФИ от 22 мая 2013 года, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Сафронову И. А., Карпушкину А. В. о расторжении кредитного договора №187199-1419-810-13-ФИ от 22 мая 2013 года.

Согласно представленному расчету на дату 24 сентября 2014 года задолженность Сафронова И.А и Карпушкина А.В. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составила 2153397 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 1626437 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом 169842 рубля 03 копейки проценты за пользование просроченным основным долгом 42953 рубля 09 копеек, пени по просроченному основному долгу 249727 рублей 27 копеек, пени по просроченным процентам 64437 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ответчиком Карпушкиным А.В. заявлено ходатайство о снижении суммы пеней по просроченному основному долгу, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени подлежащих взысканию по просроченному основному долгу до 60000 рублей и размер пени подлежащих взысканию по просроченным процентам до 15000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Сафронова И. А., Карпушкина А. В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 671 рубль 16 копеек, в равных долях по 8835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 58 копеек с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Сафронову И. А., Карпушкину А. В. о расторжении кредитного договора №187199-1419-810-13-ФИ от 22 мая 2013 года в размере 2153397 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №187199-1419-810-13-ФИ от 22 мая 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Сафроновым И. А..

Взыскать солидарно с Сафронова И. А. и Карпушкина А. В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №187199-1419-810-13-ФИ от 22 мая 2013 года по состоянию на 24 сентября 2014 года в сумме 1894 232 (один миллион восемьсот девяноста четыре тысячи двести тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать солидарно с Сафронова И. А. и Карпушкина А. В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17 671 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек в равных долях по 8835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 58 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль марки РЕНО МАГНУМ, модели 480.18.Т4Х2, год выпуска 2002, цвет черный, VIN № VF611GTA000118252, кузов № не установлено, шасси № VF611GTA000118252, регистрационный знак №, состоит на учете в ГПГТОР С. КЕМЛЯ, принадлежащий Сафронову И. А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 880 333,00 рублей;

полуприцеп марки KOGEL, модели SNC024, год выпуска 2000, цвет синий, VIN № WK0SNC024Y0754302, кузов № отсутствует, шасси №WK0SNC024Y0754302, регистрационный знак №, состоит на учете в ГПГТОР С. КЕМЛЯ, принадлежащий Сафронову И. А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 264 258,00 рублей;

автомобиль марки RENAULT, модели MAGNUM, год выпуска 2002, цвет белый, VIN №VF611GTA000119106, кузов № не установлено, шасси №VF611GTA000119106, регистрационный знак №, состоит на учете в ГПГТОР С. КЕМЛЯ, принадлежащий Сафронову И. А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 620 667,00 рублей,

полуприцеп марки KOGEL, модели S24, год выпуска 2006, цвет черный, VIN № WK0S0002400053778, кузов № отсутствует, шасси № WK0S0002400053778, состоит на учете в ГПГТОР С. КЕМ ЛЯ, принадлежащий Сафронову И. А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 352 608,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 13 апреля 2015 года

Судья И.В. Куликова