Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 25.04.2014

дело № 2-31/2014

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

13 мая 2014 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре судебного заседания Лапиной С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бычкова ФИО2 - Федорова ФИО13 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 апреля 2014 года гр.Бычков ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Бычкова Д.В. - Федоровым А.С. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от 16 апреля 2014 года не согласен в полном объеме, полагает, что вынесенный в отношении Бычкова Д.В. судебный акт незаконен и подлежит отмене. Бычков Д.В. имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор ДПС применил незаконное основание для его направления на медицинское освидетельствование, следовательно в действиях Бычкова Д.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бычкова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Бычкова Д.В.- Федоров А.С. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании Бычков Д.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе своего защитника. Дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему необходимо было перегнать принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ. Поскольку он выпил бутылку пива он попросил своего дядю ФИО5 перегнать автомобиль. Последний согласился. Проезжая по <адрес> в <адрес> они увидели сотрудников ГИБДД. За рулем находился ФИО5, последний сказал, что ему не нужны проблемы с ГИБДД из-за отсутствия документов при себе и пересел на пассажирское сиденье автомобиля. Он(Бычков) в свою очередь пересел на водительское сиденье. Автомобилем в тот день он не управлял.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Черных Л.Ф. суду показал, что постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 апреля 2014 года в отношении Бычкова ФИО2 вынесено законно и обоснованно. Просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу защитника Бычкова Д.В.- Федорова А.С. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помнит по просьбе своего племянника Бычкова Д.В. перегонял автомобиль ЗИЛ, принадлежащий последнему. Проезжая по <адрес> в <адрес> они увидели сотрудников ГИБДД, за рулем находился он(Антипов). У него при себе документы отсутствовали, боясь проблем с ГИБДД он остановил автомобиль пересел на пассажирское сиденье автомобиля, а Бычков Д.В. в свою очередь пересел на водительское сиденье. Автомобилем в тот день Бычков Д.В. не управлял. Запаха алкоголя от Бычкова Д.В. в тот день он не чувствовал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 марта 2014 года около 00 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Бычков Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бычков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Между тем согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Бычкова Д.В. на медицинское освидетельствование указано - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как следует из пояснений сотрудников ГИБДД Серосекова В.С., Черных Л.Ф., понятого ФИО8, допрошенных в судебном заседании, объяснений понятого ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бычков Д.В. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения АЛКОТОЕКТОР Ru 831 PRO 100 COMBI.

Мировым судьей обоснованно признан недопустимым протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в части указания основания направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что основанием для направления Бычкова Д.В. на медицинское освидетельствование явился отказ Бычкова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

В присутствии двух понятых Бычков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Бычкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Бычков Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бычковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), объяснениями понятыхФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9,10,11), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Калентьева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), рапортом ст.ГИБДД РЭГ ОМВД России по Сковородинскому району Куликова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13),, рапортом ст. ИДПС ГИБДД РЭГ ОМВД России по Сковородинскому району Черных Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Бычкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Бычкову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Бычкову Д.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 апреля 2014 года о назначении административного наказания Бычкову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Довод Бычкова Д.В. и показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков Д.В. не управлял автомобилем, являются несостоятельными и отвергаются судом по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бычкова ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2- Федорова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья А.В.Назарчук