Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6309/2018 от 08.02.2018

Судья Клинцова И.В.

Дело № 33-6309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Обуховой Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Обуховой Надежды Ивановны об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезовой Татьяны Анатольевны, Дюкановой Елены Игоревны, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Обухова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезевой Т.А., Дюкановой Е.И.

Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2005г. она совместно с Акуловым В.В. и Акуловой Л.А. обратились к нотариусу Дюкановой Е.И. с целью написания завещания, однако нотариусом в совершении нотариальных действий было отказано. Акулов В.В. приходится заявительнице родным дядей по материнской линии. 09.11.2005г. умерла Акулова Л.А.. При жизни Акуловой Л.А. принадлежала на праве собственности ½ доля в квартире по адресу: .. Собственником второй доли в указанной квартире является Акулов В.В. Заявитель указывает, что она совместно с Акуловым В.В. неоднократно обращалась к нотариусу Дюкановой Е.И. с требованием выдачи на ее имя доверенности, согласно которой Акулов В.В. передает заявительнице в собственность свою квартиру, однако нотариусом в совершении нотариальных действий им было отказано. 12 мая 2006г. нотариусом Дюкановой Е.И. наконец-то была выдана доверенность, в которой последней было предоставлено право ведения наследственного дела, однако ссылку о передаче ей в собственность квартиры указанная доверенность не содержала. Так же нотариусом Дюкановой Е.И. заявительница была направлена к нотариусу Колодезевой Т.А. с целью получения необходимых для ведения наследственного дела бумаг. Последняя в последствии направил ее к нотариусу Орловой С.В., которая вручила заявительнице для передаче нотариусу Колодезевой Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Все посещения нотариусов сопровождались их нецензурной бранью, хамством и оскорблениями. 25 сентября 2005г. нотариус Колодезева Т.А. заставила подписать Акулова В.В. договор купли-продажи квартиры, экземпляр которого Акулову В.В. не отдала. 15.11.2006г. Акулову В.В. нотариусом Колодезевой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на ¼ долю квартиры. 25.12.2006г. Акуловым В.В. получено свидетельство о праве собственности на  ¾ доли в квартире. 31.01.2008г. Акулов В.В. умер.

Заявитель полагает, что нарушение ее прав нотариусами заключается в не разъяснении ими Акулову В.В. и Акуловой Л.А. их права отменять и изменять завещания; невыдача доверенности от Акулова В.В. на передачу в собственность заявителя квартиры, невыдача ей копии договора купли-продажи, по ее требованию не открыли наследственное дело, что в совокупности нарушают ее права на получение в собственность обещанной ей Акуловым В.В. и Акуловой Л.А. квартиры.

Заявитель Обухова Н.И. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица нотариусы г. Москвы Дюканова Е.И. и Колодезева Т.А., Московская городская нотариальная палата в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Обухова Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Обухова Н.И. и ее представитель по письменному заявлению Соловьев А.В. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Нотариусы г. Москвы Дюканова Е.И., Колодезева Т.А., представитель Московской городской нотариальной палаты в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2004г. Акуловой Л.А. оставлено завещание, которым она все свое имущество оставила Никитину А.Н.

09 ноября 2005г. Акулова Л.А. умерла.

Нотариусом г.Москвы Колодезевой Т.А. к имуществу умершей Акуловой Л.А. открыто наследственное дело.

В наследственную массу вошла ½ доля квартиры по адресу: ..

15 ноября 2006г. наследнику по закону – мужу Акуловой Л.А. - Акулову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли на квартиру по адресу: ..

27 августа 2009 г. наследнику по завещанию Никитину А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли на квартиру по адресу: ..

Заявитель Обухова Н.И. наследником к имуществу Акуловой Л.А. не является.

Также установлено, что 12.05.2006г. Акуловым В.В. выдана доверенность на имя заявителя Обуховой Н.И. с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Акуловой Л.А..

Доверенность выдана сроком на три года, в последующем не продлевалась, новая не выдавалась. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Дюкановой Е.И., о чем внесена запись в реестр за №2834.

Как следует из письменных объяснений нотариуса Дюкановой Е.И. иных нотариальных действий в период с 2005г. по 2016г. с участием заявительницы Обуховой Н.И. не совершались.

Разрешая требования Обуховой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия указанных заявителем обстоятельств, равно как и доказательств нарушения ее личных имущественных и неимущественных прав и законных интересов действиями нотариусов Колодезевой Т.А. и Дюкановой Е.И. последней не представлено.

Не установив нарушений нотариусами города Москвы Колодезевой Т.А., Дюкановой Е.И. норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Обуховой Н.И. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: