Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1458/2021 от 26.10.2021

№ 22и-1458/2021 судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой Лисициной Н.В. и ее адвоката Сазонова В.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 г., по которому

Лисицкой Наталье Васильевне, <...>

отбывающей наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 02.10.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, заслушав выступление осужденной Лисицкой Н.В. в режиме видео-конференц-связи, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Лисицкая Н.В. отбывает наказание по приговору Кромского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от <дата>) в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденной Лисицкой Н.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что Лисицкая Н.В. отбыла 1/4 назначенного наказания, переведена в облегченные условия отбывания наказания с <дата>, трудоустроена, нарушений установленного порядка не допускала, имеет поощрения, прошла обучение по специальности штукатур, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, принимает участие культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признала, обратилась с публичным раскаянием.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства в интересах Лисицкой Н.В. Считает выводы суда об отсутствии оснований для перевода в колонию – поселение необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, противоречащими положениям ст. 78 УИК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения, судами видов исправительных учреждений», судом в должной мере не учтены характеризующие данные Лисицкой Н.В. за время отбывания наказания, на которые имелась ссылка в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденная Лисицкая Н.В. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства. Считает, что судом в должной мере не учтены положительные данные о её поведении. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывалось в ходатайстве, а также на изложенные в характеристике сведения о наличии у неё трудностей при освоении новой профессии на швейном производстве, считает необоснованным суждение суда о низких показателях её труда. Полагает, что ее поведение за время отбывания наказания является стабильным и в силу ч. 3 ст. 78 УИК РФ препятствий для перевода в колонию-поселение не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Степанов А.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания с точки зрения соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как следует из представленного материала, осужденная Лисицкая Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока – 01.07.2026, 1/4 срока наказания отбыла 25.05.2021. Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для перевода Лисицкой Н.В. в колонию – поселение.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый осужденной срок наказания и факт отбывания ею наказания в облегченных условиях позволяет решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, принял во внимание положительные данные о поведении осужденной, о которых указывалось в ходатайстве: наличие за период отбывания наказания поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (от <дата>), отсутствие дисциплинарных взысканий, посещение воспитательных мероприятий, библиотеки, участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству закрепленной территории согласно ст. 106 УИК РФ, обучение по специальности «штукатур», добросовестное отношение к учебе, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, поддержание социальных связей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденной. Так, из материала следует, что с начала срока отбывания наказания на протяжении года осужденная поощрений не имела, однако в указанный период характеризовалась посредственно, её отношение к труду в период работы на швейном производстве с декабря 2019 года по февраль 2020 года администрация исправительного учреждения охарактеризовала как недобросовестное.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения вышеизложенные сведения об осужденной подтвердил, указав, что Лисицкая Н.В. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, положительная динамика в её поведении прослеживается непродолжительный период времени.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении Лисицкой Н.В. в период отбывания наказания, проанализировав динамику её положительного поведения, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения Лисицкой Н.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.    

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Все положительные данные о поведении Лисицкой Н.В., на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного только если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отношение к труду осужденной на ранних этапах отбывания наказания судом обоснованно учитывалось в качестве критерия ее поведения, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 78 УИК РФ суд исследует поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Лисицкой Н.В. и ее адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года в отношении Лисицкой Натальи Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий