Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2021 (2-8616/2020;) ~ М-5375/2020 от 20.11.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 12 мая 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 840 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 62 840 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 62 840 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой»» стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 840 рубля, неустойку в размере 5 655,6 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 347,32 рубля.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Горизонт», ИП А4, ООО «ПСФ «Статус», ООО ПК «Современные окна».

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А6, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А5 выразила согласие с определенным досудебным экспертом размером стоимости устранения строительных недостатков 62 840 рублей. Указала о перечислении денежных средств в размере 62 840 рублей на счет истца 00.00.0000 года. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание третьи лица: ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Горизонт», ИП А4, ООО «ПСФ «Статус» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А6, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) и АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: Х Х и после завершения строительства передать однокомнатную Х площадью 42,2 кв.м в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования У от 00.00.0000 года ООО « Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило право требования квартиры ООО «СтальСибКомплект».

На основании договора уступки прав требования № У от 00.00.0000 года ООО «СтальСибКомплект» уступило право требования квартиры А1

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х А1

Право собственности А1 на Х жилом Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения специалиста ООО «Строй Эксперт», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, при установке оконных и балконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 62 840 рублей.

Согласно пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, застройщиком была рассмотрена претензия А1 и заключение специалиста ООО «Строй Эксперт», составленного по заказу истца. Предъявленные требования об устранении строительных недостатков в размере 62 840 рублей были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению. Данное обстоятельство подтверждается так же ответом на претензию от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на банковский счет А1 денежные средства в общем размере 72 840 рублей, из которых: 62 840 рублей – в счет устранения недостатков, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства, собственники жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Строй Эксперт» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, пола, дверных блоков, недостатков при монтаже оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение эксперта ООО «Строй Эксперт», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 62 840 рубля. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 62 840 рублей. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 5 655,6 рубля.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем истца в адрес АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации. 00.00.0000 года указанная претензия получена адресатом, однако требования истца о возмещении убытков застройщиком в установленный законом срок удовлетворены не были; фактически оплата произведена лишь 00.00.0000 года (установленный законом 10-дневный срок истек 00.00.0000 года).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года составляет 5 027,20 рубля, исходя из расчета: 62 840 рублей (размер убытков) * 1% * 8 дней (количество дней просрочки) = 5 027,20 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, принятие ответчиком мер для добровольного урегулирования спора, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислили на счет истца денежные средства, в заявленной в уточненном исковом заявлении сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт перечисление денежных средств истцу на устранение недостатков, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 32 420 рублей ((62 840 + 1 000 + 1 000) * 50% = 32 170 рублей) до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу А1

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 18 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 18 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 42,2 кв.м, количество комнат – 1, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость в 2020 году услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 6 700 рублей до 15 000 рублей, суд находит обоснованными расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. С учетом факта оплаты АО «Культбытстрой» досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей платежным поручением У от 00.00.0000 года, взысканию подлежит сумма 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 347,32 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытсрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 415,20 рубля (2 115,20 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 62 840 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, всего взыскать 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 415 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.