Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2015 ~ М-2089/2015 от 21.04.2015

      Дело № 2-2062/15

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Семанов В.А. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав следующее.

10 августа 2014 года на Московском шоссе в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением, и автомобиля Лада Ларгус государственный номер № под управлением Кочкина И.М. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан Кочкин И.В. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № застрахована в ООО СГ «АСКО», полис серия №.

12 августа 2014 года он обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ООО СГ «АСКО», но страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.

Согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению экспертизы и подготовке отчета составила <данные изъяты>.

Кроме того, ему пришлось воспользоваться услугами юриста по консультации, составлению искового заявления, представительства в суде, сбору и подготовке документов, стоимость юридических услуг по консультации и составлению искового заявления составляет <данные изъяты>., стоимость юридических услуг по представительству в суде, сбору и подготовке документов составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по отправке документов в страховую компанию <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Семанов В.А. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Семанова В.А. - Тимушев И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истец двигался по средней полосе, по ходу его движения было 3 полосы, он выехал на разрешающий сигнал светофора. Кочкин И.М. также выехал на разрешающий сигнал светофора, водитель Лада Ларгус должен был уступить ему дорогу, так как он завершал проезд перекрестка.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, размер ущерба по экспертизе истца не оспаривается, так как его итоговый размер соответствует действительности, хотя сам расчет произведен с ошибками. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП от 10.08.2014, частичный комплект документов подан только 21.11.2014. При этом фактически истцом заявление о выплате не подавалось, так как у него не было документов о виновнике ДТП, о чем он был уведомлен при подаче документов. В последующем после получения претензии ООО «СГ «АСКО» уведомила истца о том, что согласно п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО утв. Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, потерпевший в ДТП обязан на момент подачи заявления приложить к нему ряд документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составлении таких документов предусмотрено законодательством РФ. Истцом предоставлены только копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Страховая компания исходящим письмом № 1620 от 16.03.2015 уведомила заявителя о необходимости предоставления требуемых по закону документов, без которых невозможно произвести выплату страхового возмещения, а именно документов о виновности участников ДТП, так как из справки усматривается предварительная обоюдная вина водителей. Исковые требования компания не признает, так как истец не представил полный комплект документов. В случае удовлетворения исковых требований просит суд отказать в возмещении морального вреда и штрафа, так как истец не представил необходимые документы, как это предусмотрено в правилах ОСАГО. В случае взыскания морального вреда просит снизить его размер, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ЗАО «ОСК» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Кочкин И.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2014 года в 09 час. 50 мин. на пересечении Московского шоссе и 22 Партсъезда в г.Самара произошло столкновение между автомобилями ВАЗ 210740 регистрационный знак № под управлением водителя Семанова В.А. и автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением водителя Кочкина И.М., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ варианты дорожной обстановки по пояснениям Кочкина И.М. и Савельева В.М. не рассматривались так как в них содержатся противоречивые (как между собой, так и относительно схемы ДТП) сведения о полосе, на которой произошло столкновение. В варианте дорожной остановки по пояснениям Семанова В.А.: он, как водитель автомашины ВАЗ 210740 регистрационный знак № при движение перед происшествием должен был руководиться требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

Водитель автомашины Лада Ларгус регистрационный знак № Кочкин И.М. при движение перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям Семанова В.А. его действия, как водителя автомашины ВАЗ-210740 регистрационный знак № при движении перед происшествием не соответствовали требованию ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения; если он, как водитель автомашины ВАЗ-210740 регистрационный знак №, при скорости 60 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 45,5 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность выполнить требование ч.2 ст. 10.1 Правил;

Если же на указанный момент развития дорожной обстановки ВАЗ-210740 регистрационный знак № находился от места столкновения на расстоянии менее 45,5 метров, то такая возможность у его водителя Семанова В.А. отсутствовала.

Действия водителя автомашины Лада Ларгус регистрационный знак № Кочкина И.М. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые он мог и должен был выполнить.

Развитие дорожно-транспортного происшествия не соответствует сведениям, содержащимся в объяснениях Кочкина И.М. и Савельева В.М.

Развитие дорожно-транспортного происшествия может соответствовать сведениям, содержимся в объяснениях Семанова В.А.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям Семанова В.А.: если он, как водитель автомашины ВАЗ-210740 регистрационный знак № при скорости 60 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 45,5 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП;

Если же на указанный момент развития дорожной обстановки ВАЗ-210740 регистрационный знак № находился от места столкновения менее 45,5 метров, то такая возможность у его водителя Семанова В.А. отсутствовала.

В варианте дорожной остановки по пояснениям Семанова В.А. возможность избежания столкновения с автомашиной ВАЗ-210740 регистрационный знак № под его управлением заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем Кочкиным И.М. при движении перед происшествием требований п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Варианты дорожной обстановки по пояснениям Семанова В.А., когда он, как водитель автомашины ВАЗ-210740 регистрационный знак № двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением Кочкина И.М. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение на красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения водителя Семанова В.А. о том, что он примерно метров за 10 увидел как с перекрестка из-за стоящей в левой полосе автомашины начал движение Кочкин И.М. на автомобиле «Ларгус», заключение эксперта, пояснения водителя Кочкина И.М. и пассажира Савельева В.М., схему ДТП, административный материал, суд приходит к выводу о том, что столкновение машин произошло по вине водителя    Кочкина И.М., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а техническая возможность избежать столкновение у водителя Семанова В.А. отсутствовала.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Семанова В.А. была застрахована у ответчика, страховой полис серии №, гражданская ответственность Кочкина И.М. застрахована в АО «ОСК» полис серии №.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Семанов В.А. 12 августа 2014 года обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

В выплате ему было приостановлено, поскольку не были приложены копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта, определенный на основании отчета ИП ФИО6 в сумме в размере <данные изъяты>. страховой компанией не оспорен, с ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (за отправку телеграмм <данные изъяты>. и за отправку документов в страховую компанию на сумму <данные изъяты>.).

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому не были приложены все документы, предусмотренные Правилами страхования, вина третьего лица Кочкина И.М. установлена лишь в судебном заседании, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях, частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

По делу была    назначена и проведена экспертиза, поскольку на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СГ «АСКО» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Семанова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                   Ю.В. Смирнова