Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2015 ~ М-492/2015 от 11.06.2015

Дело № 2(1)-575/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«24» июля 2015 года

дело по иску Кулаковой ФИО8 к ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

«11» июня 2015 года Кулакова Н.В. обратилась с иском в суд к ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее по тексту ОАО «ЛТЗ»), где просит изменить основание ее увольнения с пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), на формулировку - уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ее должности - контролера в литейном производстве 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с сокращением штата. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Считает указанную формулировку увольнения незаконной, поскольку своего согласия на расторжения трудового договора по указанным работодателем основаниям не давала, т.к. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила ее уволить в связи с сокращением штата работников.

В судебном заседании Кулакова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «ЛТЗ» Смирнов О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, по основаниям, приведенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, указав при этом, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковой Н.В. соглашения. В этой связи считал доводы Кулаковой Н.В. о нарушении ее прав несостоятельными.

Суд, выслушав объяснения сторон, и их представителей, показания свидетелей, Конопацкой О.Б., Климкиной М.Т., Крючковой Е.Н., исследовав материалы дела, полагает необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.В. работает в ОАО «ЛТЗ», куда была принята в порядке перевода из ООО «ПК «Людиновотепловоз».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛТЗ» был издан приказ № «О сокращении численности и штата работников», в том числе и должности истицы – работавшей в отделе технического контроля контролером в литейном производстве 5-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Кулакова Н.В. была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ года, также ей были предложены, имеющиеся у работодателя, вакансии (л.д.5). При этом, в уведомлении также было указано, что работник, на основании сделанного им письменного заявления, вправе расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления. В этом случае, в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ему будет выплачена дополнительная денежная компенсация, в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения срока уведомления, в связи с сокращением штата (л.д.9).

Директором по управлению персоналом ОАО «ЛТЗ» на указанное заявление истицы была наложена резолюция об увольнении истицы по соглашению сторон (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 2 которого было указано, что общество обязуется выплатить работнику при увольнении выходное пособие в размере среднемесячного заработка и дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № л/с об увольнении Кулаковой Н.В. по п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон, с которым она была ознакомлена в этот же день. Произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кулаковой Н.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно обращалась к работодателю с заявлением об увольнении ее до истечения срока предупреждения об увольнении, однако просила расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата. Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон между ней и работодателем достигнуто не было, так как с каким-либо заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон она к работодателю не обращалась. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было ею подписано, поскольку представители работодателя заверили ее в том, что трудовой договор будет расторгнут именно в связи с сокращением штата работников; объяснениями свидетеля Конопацкой О.Б., работающей директором по управлению персоналом ОАО «ЛТЗ», о том, что через почту к ней поступило заявление Кулаковой Н.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ года. На заявление, для отдела кадров, ею была наложена резолюция о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после чего, оформлением документации, связанной с увольнением Кулаковой Н.В. занимались специалисты отдела кадров завода; объяснениями свидетеля Крючковой Е.Н., работающей ведущим специалистом по кадрам ОАО «ЛТЗ», о том, что к ней в работу поступило заявление Кулаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с визой Конопацкой О.Б. о том, что трудовой договор с Кулаковой Н.В. должен быть расторгнут, по соглашению сторон. В этой связи ею было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которыми была ознакомлена Кулакова Н.В., просившая уволить ее по сокращению штата; объяснениями свидетеля Климкиной М.Г., о том, что на основании подписанного сторонами приказа, она внесла запись в трудовую книжку Кулаковой Н.В. и выдала ей при увольнении необходимые документы, связанные с трудовой деятельностью; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем вакансий; соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением Кулаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; трудовой книжкой Кулаковой Н.В.; приказом ОАО «ЛТЗ» № 84л/с от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой ОАО «ЛТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетным листком; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года; приказом ОАО «ЛТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № 1030; выписками из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; справкой «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года; и другими материалами дела, исследованными в суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации» при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела Кулакова Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЛТЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛТЗ» был издан приказ № «О сокращении численности и штата работников», в том числе и должности истицы – работавшей на момент сокращения в отделе технического контроля контролером в литейном производстве 5-го разряда.

С предложением, в порядке трудоустройства занять вакантные должности она не согласилась и письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выразила желание расторгнуть трудовой договор, в связи с сокращением ее должности, до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Однако, увольнение Кулаковой Н.В. было произведено работодателем по 77 ТК РФ (соглашение сторон), при отсутствие на это волеизъявления Кулаковой Н.В..

Трудовая книжка также содержит запись об увольнении истицы по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд считает, что формулировка увольнения Кулаковой Н.В. может быть изменена на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с проводимыми ответчиком мероприятиями по сокращению штата работников.

Доводы представителя ответчика, о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора в связи с соглашением сторон суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями истицы Кулаковой Н.В. о том, что она просила работодателя расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с сокращением штата.

Суд не находит оснований не доверять указанным доводам истицы, поскольку они полностью согласуются, в том числе, и с исследованным в судебном заседании заявлением Кулаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истица просит работодателя расторгнуть с ней трудовой договора именно в связи с сокращением штата.

Резолюция директора по управлению персоналом Конопацкой О.Б. на заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Кулаковой Н.В. не свидетельствуют о достижении сторонами указанного соглашения, поскольку желание Кулаковой Н.В. расторгнуть трудовой договор было вызвано не наличием взаимного соглашения с работодателем о расторжении трудового договора, а выражало намерение быть уволенной по инициативе работодателя в связи с сокращением занимаемой ей должности, но до истечения предусмотренного законом срока предупреждения.

Об этом свидетельствуют как содержание самого заявления, так и проводимые ответчиком мероприятия по сокращению штата работников.

Иных доказательств, свидетельствующих о желании Кулаковой Н.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а именно соответствующего заявления истицы, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Согласно 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, истице были причинены нравственные страдания, размер денежной компенсации которых подлежащий взысканию в пользу истицы суд определяет в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На этом основании с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулаковой ФИО9 к ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», удовлетворить.

Признать приказ ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кулаковой ФИО10, в части основания прекращения трудового договора по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и соответствующую запись об этом в трудовой книжке недействительной.

Изменить формулировку увольнения Кулаковой ФИО11, уволенной приказом 297 л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на формулировку - уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Взыскать с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу Кулаковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Взыскать с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «29» июля 2015 года