Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33730/2018 от 26.10.2018

Судья: Гущина А.И.                                                             Дело № 33а-33730/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре                          Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Сухова <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2018 г. по делу по административному исковому заявлению Волкова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокиной <данные изъяты>, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об обязании совершить действия,

          заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Волкова А.А. – адвоката Бабнова А.В., Сухова О.В.,

установила:

Волков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокиной <данные изъяты>, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты> об обязании совершить действия.

    В обоснование требований (с учетом уточнения) указывалось, что Волков А.А. является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения - обязать Сухова О.В. за свой счет демонтировать балконы <данные изъяты> а также оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

    Данное постановление административный истец считал незаконным, поскольку решение суда исполнено должником частично - были снесены плиты, барьеры и стойки балконов, но не снесена крыша балконов. Вместо ее сноса Сухов О.В. только отсоединил ее от стоек балконов и прикрепил ее отдельными косыми подпорками к стене дома (частично переоборудовал ее), в результате чего крыша балконов продолжает нависать над участком Волкова А.А. Систему снегозадержания Сухов О.В. установил не на крыше дома, а на крыше балконов, которая подлежит демонтажу. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

    Волков А.А. просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства получил только <данные изъяты> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Волкова А.А. по доверенности Бабанов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Фокина Л.А. требования не признала. Пояснила, что она неоднократно выезжала на место исполнения, составлялись акты о том, что должником не исполняется решение суда. <данные изъяты> был совершен последний выезд, установлено, что должником снесены балконы на левой стене дома, установлена система снегозадержания на крыше. Требований о демонтаже крыши в решении суда не содержится. Полагает, что решение суда было исполнено должником в полном объеме, в связи с чем принято оспариваемое постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства. Подтвердила, что Волков А.А. получил копию постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> на личном приеме. Ранее копия постановления была направлена взыскателю почтой, но по техническим причинам адрес был указан неправильно.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя не направил, был извещен.

    Заинтересованное лицо Сухова О.В. и его представитель Полтавец В.С. против требований возражали. Пояснили, что решение суда и апелляционное определение исполнено Суховым О.В. в полном объеме, произведен демонтаж балконов на левой стене дома. Обязанность по сносу либо демонтажу крыши на него не возложена. Система снегозадержания установлена.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2018 г. требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Фокину Л.А. возложена обязанность возобновить исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Сухова О.В. о совершении действий неимущественного характера в пользу Волкова А.А., а также сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

    В апелляционной жалобе Сухов О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 26 февраля 2013 года постановлено обязать Сухова О.В. за свой счет демонтировать балконы <данные изъяты>

    В целях принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Ощекиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, выставлялись требования об исполнении решения суда с указанием срока исполнения.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала на место исполнения, составлялись акты совершения исполнительных действий от <данные изъяты> из которых следует, что решение суда в полном объеме не было исполнено.

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя по статье 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением решения суда.

В связи со смертью первоначального взыскателя Усиной Л.С. определением суда от <данные изъяты> года было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя на Волкова А.А.

<данные изъяты> судебным приставом Фокиной Л.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены - балконы 2 и 3-го этажа демонтированы полностью.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указывалось выше, не соглашаясь с данным постановлением, взыскатель Волков А.А. указывал, что должником Суховым О.В. были снесены плиты, барьеры и стойки балконов, но не снесена крыша балконов, и вместо ее сноса Сухов О.В. только отсоединил ее от стоек балконов и прикрепил ее отдельными косыми подпорками к стене дома

Принимая во внимание, что между участниками исполнительного производства имеются разногласия относительно того, каким образом следует исполнять требования исполнительного документа в части демонтажа балконов (какие именно конструктивные элементы подлежали разборке), учитывая, что в силу статьи 202 ГПК РФ разъяснить решение суда вправе суд, принявший решение, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не обращался за разъяснением судебного акта, судебная коллегия полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа, и признал оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что установленный статьей 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд Волковым А.А. не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении он узнал <данные изъяты> года, а с административным иском Волков А.А. обратился <данные изъяты> года.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова <данные изъяты> – без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи