Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-431/2020;) от 21.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, при неоднократном обращении истца к ответчику с соответствующими требованиями, ответчик требования проигнорировал, и перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 81000 рублей, из которых 80000 рублей задолженность по договору займа и 1000 рублей сумма уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца ФИО1 – ФИО5, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 80000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит слушание дела провести в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнённых требований, и пояснил, что истцом неоднократно предпринимались меры к в возвращению суммы долга, однако ответчик проигнорировал требования истца. Срок возврата заемных средств был определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате задолженности по договору займа, указанное требование ответчик не получил, в связи с его отказом от получения.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещался по адресу регистрации и фактического проживания, однако судебную корреспонденцию не получил, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО2, подлинность данной расписки в судебном заседании сторонами не опровергалась.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, а также передачи денежных средств ответчиком была написана расписка, подлинник которой исследован в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 04 663118, выдан ДД.ММ.ГГГГ, взял у ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что между сторонами при заключении договора не была достигнута договоренность о сроке возврата займа, однако истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возвращении денежных средств, между тем, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как установлено, ответчиком взятое на себя обязательство по возврату долга не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены суду доказательства передачи денежных средств ответчику в долг в сумме 80 000 рублей, тогда как доказательств обратного, в том числе и возврата долга со стороны ответчика суду не представлено, ввиду чего заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству Котельниковского районного суда, истцу был снижен размер, подлежащей уплате государственной пошлины до 1000 рублей, при этом ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, и о взыскании с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

При определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы и иных составляющих. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы; действительны и подтверждаются ли документально данные расходы; необходимы ли понесенные расходы; разумны ли в количественном отношении понесенные расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Не вызывает сомнения факт понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей, размер которых подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании действия представителя по представлению интересов его доверителя, суд руководствуется принципом разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывает, что состоялось 2 судебных заседаний суда первой инстанции и представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, одновременно суд учитывает, что судебные заседания занимали непродолжительное время, а также суд учитывает то обстоятельство, что дело особой сложности не представляло.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учётом разумности, справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей, а в остальной части заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова