Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5468/2019 от 11.02.2019

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Крупновой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, апелляционную жалобу Марышева А. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Марышева А. Б. к ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Марышев А.Б. обратился в суд с иском к ФГАУ ОК «Рублево- успенский» об отмене приказа от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе в МГАУ ОК «Рублево-Успенский» в должности главного энергетика отдела 1 явного энергетика Службы главного инженера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по цепь вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 110 700 руб., процентов за задержку выплат заработной платы в сумме 26 руб. 08 коп.

В обоснование требований пояснил, что с <данные изъяты> по IS.08.2018 года работал в ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» в должности главного энергетика отдела главного энергетика Службы главного инженера, откуда уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, направленным на дискриминацию по социальному статусу, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> генерального директора ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» Марышев А.Б. принят на работу на должность главного энергетика отдела главного энергетика Службы главного инженера с тарифной ставкой 15200 руб. 00 коп., надбавкой 29800 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

<данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Марышев А.Б. обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему договору должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения руководителя учреждения, незамедлительно сообщать генеральному директору либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей сохранности имущества работодателя.

При приеме на работу истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией главного энергетика, в соответствии с которой главный энергетик является лицом ответственным за электрохозяйство учреждения и подчиняется непосредственно главному инженеру учреждения, во временное отсутствие работника его замещение осуществляется заместителем главного энергетика учреждения, главный энергетик должен знать организационно- распорядительные, нормативные, методические документы, регламентирующие деятельность предприятий электрических сетей, в том числе правила устройства электроустановок, правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Главный энергетик должен немедленно извещать главного инженера о любой ситуации угрожающей жизни и здоровью людей, беречь имущество учреждения, предоставлять отчеты о проделанной работе, исполнять поручения своего непосредственного начальника-главного инженера и генерального директора учреждения данные в пределах их полномочий. В трудовую функцию главного энергетика входит содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов, контроль за проведением работ в электроустановках и их безопасное обслуживание, своевременное проведение планирования работ по эксплуатации ремонтам модернизации и реконструкции электрооборудования, подготовка согласование и утверждение эксплуатационных документов (проектов приказов, распоряжений, актов списков журналов инструкций технологических карт и другое по обеспечению безопасного производства в электроустановках, подключение к сетям вновь построенных электроустановок и новых контрагентов, подготовка актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Также истец ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать Положение об отделе главного энергетика Службы главного инженера, в соответствии с которым основными задачами отдела является: планирование и ведение режимов работы электрических сетей, обеспечивающих энергоснабжение потребителей, обеспечение надежности функционирования системы электрических сетей, подготовка рабочего места к производству ремонтных работ, предотвращение и ликвидация технологических нарушений при передаче электрической энергии.

Постановлениями с.п Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГАУ ОК Рублево-Успенский определен гарантирующей организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения пос. дома отдыха Успенское и Сосны.

В целях совершенствования договорной работы в ФГАУ ОК «Рублево- Успенский» Приказом генерального директора от <данные изъяты> <данные изъяты> в учреждении утвержден Регламент о договорной работе, который определяет порядок взаимодействия подразделений и должностных лиц учреждения по договорной детальности, распространяется на гражданско-правовые договоры, заключаемые по результатам проведения торгов, инициатором которых является учреждение. Требования настоящего регламента являются обязательными для исполнения всеми работниками учреждения, принимающими участие в подготовке, согласовании, предоставлении на подпись, заключении, учете договоров и осуществляющих контроль за их исполнением.

В соответствии с регламентом не допускается предоставление на подпись генеральному директору проекта договора с не устраненными замечаниями.

Приказом генерального директора ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Марышев А.Б. уволен с занимаемой им должности главного энергетика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно по факту неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она насылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, было указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд посчитал, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, <данные изъяты> Марышевым А.Б. на имя генерального директора ФГАУ ОК «Рублевого-Успенский» Кукину А.Н. составлена служебная списка, в соответствии с которой он направляет для подписания акты выполненных работ и восстановленные документы на осуществление технологического присоединения по ТП 18-333, ТП-6709, ТП-18332, ТП-18331 со участку Архангельское.

Работодатель счел, что указанные документы не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, генеральным директором у истца затребованы письменные пояснения.

Соглашением о восстановлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, № СЭС-18-304-Кр-917083/104/С8 от <данные изъяты> предусмотрено, что по завершении оказания услуги по соглашению исполнитель передает заказчику для подписания через клиентский офис ПАО «МОЭСК» акт сдачи-приемки услуги и документы, подготовленные в соответствии с условиями настоящего соглашения (документы подтверждающие технологическое присоединение и объем максимальной мощности) либо в случае установления фактов, предусмотренных договоров, мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающие данные факты.

В соответствии с п. 4.2 соглашения заказчик подписывает и возвращает исполнителю через клиентский офис ПАО МОЭСК акт сдачи - приемки услуги з течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан и возвращен заказчиком исполнителю и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, односторонне пописанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуги по соглашению.

В объяснительной от <данные изъяты> Марышев А.Б. указал, что у него не хватило сообразительности заполнить акты, направленные на подпись генерального директора служебной запиской от <данные изъяты>.

Данный довод сочтен работодателем неуважительным, в связи с чем, приказом от <данные изъяты> Марышеву А.Б объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей в части грубого нарушения в оформлении документов (актов выполненных работ). При этом Марышев А.Б. предупрежден, что при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение года с момента издания настоящего приказа работодатель ставит вопрос о возможном увольнении по п 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд указал, что Марышевым А.Б. в рамках исполнения соглашения СЭС-18-304-Кр- 91 7083/104/С8, заключённого <данные изъяты> между ПАО «МОЭСК» и ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» на подготовку и выдачу последнему документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов к электрическим сетям (акт об осуществлении технологического присоединения, а также в установленном случае технические условия) не заполнены акты об осуществлении технологического присоединения, не указаны мощности электроустановок, в том числе максимально возможная и ранее существовавшая, что прямо отнесено к компетенции главного энергетика.

Между тем, указанные обстоятельства в действительности истцу при принятии решения о применении взыскании не вменялись, а указывалось лишь на отсутствие сведений о лице, которое должно от имени ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» подписать акты.

Как пояснил истец, он таким сведениями действительно не располагал,

При этом, как следует из материалов дела, обязанность по заполнению актов в рамках вышеуказанного договора была возложена на ПАО «МОЭСК».

Таким образом, судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что в его обязанность не входит составление актов выполненных работ во исполнение оказание услуги по осуществлению технологического присоединения, и это подтверждается содержанием должностной инструкции, в связи с чем судебная коллегия приходит к вывод о том, что применение в отношении Марышева А.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> является необоснованным, приказ подлежит отмене.

Ссылка ответчика на то, что истец в соответствии с Регламентом о договорной работе должен был проверить факт заполнения указанных актов и предоставить их генеральному директору на подпись как подтверждение исполнения со стороны ПАО МОЭСК принятых на себя обязательств по соглашению, не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Марышева А.Б. с указанным Регламентом, и, как следствие, наступления обязанности по его соблюдению; должностная инструкция главного энергетика таких должностных обязанностей не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора относительно незаконности увольнения также заслуживают внимания.

Суд установил, что <данные изъяты> в ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» из строя вышел глубинный насос <данные изъяты> артезианский скважины, что привело к перерыву в водоснабжении <данные изъяты>.

По факту указанной аварии <данные изъяты> у главного энергетика Марышева А.Б. запрошены письменные объяснения в срок до <данные изъяты>.

Из объяснительной Марышева А.Б. на имя генерального директора ФГАУ К «Рублево-Успенский» от <данные изъяты> следует, что в связи с выходом из строя глубинного насоса <данные изъяты>, глубинный насос <данные изъяты>, который вышел из строя ранее, и ремонт которого истцом был начат в плановом порядке, удалось подключить в течение двух часов с момента начала работы исключительно в связи с ранее проделанной истцом работой по подготовке к прокладке кабеля и подключению насоса. При этом, завершить работу по прокладке кабеля планировалось к <данные изъяты>, однако это не представилось возможным в связи с большим объемом необходимых земляных работ, для чего потребовался экскаватор. Экскаватор был заказан на <данные изъяты>. В связи с выходом из строя насоса <данные изъяты> работы по замене кабеля пришлось проводить <данные изъяты>. Электрооборудование водозабора работало безупречно, истец находился на водозаборе до полного окончания работ проверил все настройки и доложил диспетчеру об их завершении.

Указанные доводы работника сочтены работодателем несостоятельными, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение Марышевым А.Б. своих прямых обязанностей по контролю и содержанию оборудования электросетевого хозяйства учреждения, не принятия своевременных мер для устранения неполадок в его работе, генеральным директором ФГАУ ОК Рублево-Успенский <данные изъяты> в отношении Марышева А.Б. вынесен приказ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве оснований к увольнению учитывался и вышеуказанный приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об объявлении выговора.

Поскольку судебной коллегией данный приказ признан незаконным и отменен, следует прийти к выводу, что оснований для увольнения 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку отсутствует такое необходимое условие для увольнения по данному основанию, как неоднократность совершения дисциплинарных проступков.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о наличии фактических обстоятельств, свидетельствовавших о невыполнении истцом возложенных на него обязанностей, которые послужили поводом для принятия работодателем решения об увольнении истца.

Так, работодатель исходил из того, что Марышевым А.Б., будучи ответственным за электрохозяйство учреждения, в нарушение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей несвоевременно проведено планирование работ по ремонту глубинного насоса <данные изъяты>, что в свою очередь привело к аварийной ситуации в системе водозабора ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» и как следствие отсутствия водоснабжения в целом поселке.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что в учреждении установлены конкретные сроки для осуществления планирования и проведения ремонта электрохозяйства в целом, а также срок для ремонта вышедшего из строя кабеля в частности.

Из объяснений истца следует, что <данные изъяты> на водозаборном сооружении ОК «Сосны» произошла аварийная остановка в работе глубинного насоса артезианской скважины <данные изъяты>. В результате обследования было установлено, что из строя вышел подводящий силовой кабель, не подлежащий восстановлению, в связи с чем, истцом написана служебная записка о необходимости приобретения подводящего силового кабеля, поскольку на складе его не оказалось. После приобретения кабеля работы по ремонту продолжились незамедлительно, но ввиду глубокого залегания силового подводящего кабеля более 2,2 метра в песчаном грунте работы вручную своими силами выполнить не удралось и был заказа экскаватор. Планируемые на день работы истец ежедневно согласовывал со своим непосредственным начальником главным инженером Михайловым М.Н.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истцу устанавливались какие либо сроки, направленные на ускорение работ по ремонту силового подводящего кабеля, не представлено.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что обязанности по контролю за состоянием электросетевого хозяйства учреждения Марышевым А.Б. исполнены ненадлежащим образом, меры к восстановлению режимной работы оборудования приняты несвоевременно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Поскольку применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения является незаконным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказы ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об объявлении Марышеву А.Б. выговора, <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об увольнении Марышева А.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности с <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 684 958 руб. 64 коп. (5 523 руб. 86 коп. (среднедневной заработок согласно справке ответчика) * 124 дня вынужденного прогула), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии сор ст. 127 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 349 руб. 59 коп. в доход бюджета муниципального образования Одинцовский городской округ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об объявлении выговора Марышеву А. Б..

Признать незаконным приказ Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об увольнении Марышева А. Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Марышева А. Б. на работе в Федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» в должности главного энергетика отдела главного энергетика Службы главного инженера с <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» в пользу Марышева А. Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по 27 февраля в размере 684 958 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» государственную пошлины в размере 10 349 руб. 59 коп. в доход бюджета муниципального образования Одинцовский городской округ.

Апелляционную жалобу Марышева А. Б. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи