Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2014 ~ М-127/2014 от 31.01.2014

Дело №2-214/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием представителя истца Костючик М.Г., ответчика Айвазова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Айвазову Роману Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Ависта Сервис» обратилось в суд с иском к Айвазову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 48658 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Айвазов Р.В. с 19.07.2013 по 28.10.2013 работал в ООО «Ависта Сервис» в должности заведующего производством в ООО «Башнефть-Полюс» в столовой №9. 22.07.2013 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 28.10.2013 в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация товарных остатков, по итогам которой выявлена недостача в сумме 48 658 руб. 35 коп. Айвазов Р.В., присутствовавший при инвентаризации, от подписания описи товарно-материальных ценностей отказался, о чем был составлен акт. До настоящего времени ущерб Айвазовым Р.В. не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму недостачи.

В судебном заседании представитель ООО «Ависта Сервис» Костючик М.Г., действовавшая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Айвазов Р.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что в недостаче не виноват. Пояснил, что недостача могла возникнуть вследствие неправильной приемки товара и недостаточного контроля за ним.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, к числу таких должностей относятся, в том числе, следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013 сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Айвазов Р.В. принят в ООО «Ависта Сервис» на должность заведующего производством. Место работы – ООО «Башнефть-Полюс» столовая №9 г.Нарьян-Мар.

22.07.2013 истец и ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора Айвазов Р.В. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из должностной инструкции заведующего производством (шеф-повара), утвержденной генеральным директором ООО «Ависта Сервис», в обязанности лица, занимающего данную должность, входит в том числе осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью подразделения предприятия общественного питания, организует учет, составление, своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в обязанности ответчика входила приемка поступающего в столовую товара по накладным и иным товарно-распорядительным документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с Айвазовым Р.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

28.10.2013 ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Для выявления фактических остатков товаров в столовой №9 в связи со сменой материально ответственного лица приказом №242 от 28.10.2013 назначено проведение инвентаризации в столовой №9 в период с 28.10.2013 по 29.10.2013.

С данным приказом инвентаризационная комиссия, в том числе ответчик, ознакомлены, что Айвазовым Р.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Во исполнение этого приказа 28.10.2013 была проведена инвентаризация товара в столовой №9, в которой приняли участие члены комиссии и ответчик, что им также не оспаривалось.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 28.10.2013 расчетный остаток товара составлял сумму 340 115 руб. 30 коп., фактический остаток на сумму 285 400 руб. 25 коп. Выручка по кассе составила 6056 руб. 70 коп. Таким образом, выявлена недостача товара на сумму 48 658 руб. 35 коп.

Из содержания акта №1 от 28.10.2013 следует, что при проведении инвентаризации 28.10.2013 в 16 час. 30 мин. материально ответственное лицо – заведующий производством столовой №9 Айвазов Р.В. отказался от подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации.

Предыдущая плановая инвентаризация проводилась 02.10.2013, по ее результатам выявлена недостача товара на сумму 12 123 руб. 30 коп., из пояснений представителя истца следует, что данная сумма не взыскивалась, что не противоречит положениям ст. 240 Трудового кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, что результаты инвентаризации ответчик не оспаривает, о нарушении процедуры ее проведения не заявляет. Каких-либо замечаний по проведению инвентаризации, расчета суммы недостачи у него не имеется. В судебном заседании Айвазов Р.В. подтвердил, что инвентаризационная комиссия надлежащим образом пересчитывала все имевшиеся в наличии товарно-материальные ценности, от подписания акта он отказался, поскольку на момент инвентаризации уже был уволен, к чему его понудил работодатель, а рабочий день на момент подписания акта был окончен.

В отношении выполнения работодателем обязанности по созданию условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей суд отмечает, что помещение столовой №9 охраняется частным охранным предприятием, что в судебном заседании подтвердил сам ответчик, поясняя, что охрана со стороны работодателя осуществляется надлежащим образом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по созданию условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей истцом выполнена.

Выполнена ООО «Ависта Сервис» и предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность по принятию мер для определения размера ущерба и причин его возникновения. У ответчика истребована объяснительная, однако конкретная причина недостачи не установлена.

В соответствии с приказом ООО «Ависта Сервис» от 05.11.2013 выявленная в результате инвентаризации 28.10.2013 сумма недостачи взыскана с Айвазова Р.В. В связи с отказом Айвазова Р.В. от ознакомления с материалами инвентаризации и от дачи пояснений, погашения недостачи в добровольном порядке юридическому отделу поручено оформить документы для обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что сумму недостачи не погасил, поскольку не считает себя виновным в ее образовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой ответчику разъяснялись, Айвазовым Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленной недостаче.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 659 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Айвазову Роману Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Айвазова Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в возмещение ущерба 48 658 рублей 35 копеек и уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 1 659 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.