Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2011 ~ М-969/2011 от 10.05.2011

Дело 2-1461 /2011

                                                         РЕШЕНИЕ    копия

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

                    рассмотрев в предварительном    судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Центр плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи производстве отчислений в Пенсионный Фонд РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Центр плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку о периоде его работы в ООО «Группа Центр плюс», производстве отчислений в Пенсионный Фонд РФ взносов. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа Центр плюс» в качестве руководителя отдела ЮниМилк. За период работы из его заработной платы ответчиком была незаконно удержана сумма 35 650руб.13коп., кроме того, не производились отчисления в Пенсионный орган. При увольнении ему также не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 333руб.34коп., не произведена оплата больничного листа в размере 8333руб., в связи с чем ФИО1 прост взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 316руб.80коп., обязать внести в его трудовую книжку сведения о периоде его работы, а также обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный оран.

                             В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал предмет и основания заявленного иска.

                              Представитель ответчика ООО «Группа Центр плюс» по доверенности ФИО3 в суде исковые требования ФИО1 не признала, заявила о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать ФИО1 за пропуском срока исковой давности.

                           Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать      по    следующим основаниям.

                          В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о

восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

                           В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.                  При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

                            Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и

установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

                    Согласно ч.3 п.5 Пленума Верховного Суда    РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», укзаано, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

                       Между тем, как следует из пояснений истца,    ФИО1 работал в ООО «Группа Центр плюс» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего      уволился по собственному желанию. При этом, как указал в суде истец, после увольнения- в сентябре 2010г. он не обращался в суд в связи с тем, что в данной организации работала его сестра, и он побоялся, что его обращение в суд испортит отношение к его сестре, после ее увольнения    из ООО «Группа Центр плюс» в феврале 2011г. он также не стал обращаться в суд. Иных причин пропуска срока исковой давности у истца не имелось.

                      При таких обстоятельствах, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем ФИО1 следует в иске отказать за пропуском срока для обращения в суд.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194,197 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Центр плюс» отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

             Судья:                                                                               Соколова Л.И.

<данные изъяты>