Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1347/2017 ~ М-959/2017 от 27.04.2017

№2-1347/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г.                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием ответчика Ереминой И.О., Расколея К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николюк Ирины Богдановны к Расколею Константину Владимировичу, Агаркову Юрию Васильевичу, Ереминой Ирине Олеговне, Рыльскову Игорю Викторовичу, Серегиной Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Николюк И.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Расколею К.В. о признании сделок недействительными.

Исковые требования обоснованы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Орла от 11.05.2016 с Расколея К.В. в пользу Николюк И.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 190204,16 руб., заочным решением Советского районного суда г. Орла от 28.07.2016 с Расколея К.В. в пользу Николюк И.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 185190,74 руб. На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. На момент возбуждения исполнительных производств у ответчика имелась квартиры №20 в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) которая ответчиком была отчуждена, а вместо нее приобретена квартира №1А в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен). Кроме того, ответчик Расколей К.В. в ходе исполнительного производства продал принадлежащий ему автомобиль Ауди А6 1997 г. выпуска. Полагая, что указанные действия Расколея К.В. имели намеренный характер и были направлены на сокрытие перечисленного имущества от обращения на него взыскания. Николюк И.Б. просила суд признать недействительными договоры купли-продажи и регистрацию права собственности на квартиру 20 в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), квартиру №1А в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 1997 г. выпуска регистрационный знак (номер обезличен).

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены: Агарков Ю.В., Еремина И.О., Рыльсков И.В., Серегина Е.Н., в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Управление Росреестра по Орловской области.

Ситец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 1997 г. выпуска регистрационный знак (номер обезличен), заключенный между Расколеем К.В. и Агарковым Ю.В., а также между Агарковым Ю.В. и Рыльсковым И.В., договор купли-продажи и регистрацию перехода права собственности на квартиру №20 в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) между Расколеем К.В. и Ереминой И.О. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества Расколею К.В.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска к ответчику, мотивируя его утратой интереса к признанию сделок недействительными.

Ответчики Еремина И.О., Расколей К.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в его отсутствие.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны ответчика, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно с отказом от иска Николюк И.Б. подала ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Возражение относительно отмены обеспечительных мер в судебном заседании не последовало.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Усматривается, что определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 11.07.2017 на основании заявления Николюк И.Б. приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры №20 в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) и автомобиля Ауди А6 1997 г. регистрационный знак (номер обезличен).

Поскольку истец Николюк И.Б. отказалась от иска и отказ принят судом, то оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, ввиду чего указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Николюк Ирины Богдановны к Расколею Константину Владимировичу, Агаркову Юрию Васильевичу, Ереминой Ирине Олеговне, Рыльскову Игорю Викторовичу, Серегиной Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 11.07.2017, в виде наложения ареста на квартиру №20 в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) и автомобиль Ауди А6 1997 г. выпуска регистрационный знак (номер обезличен)

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                              В.В. Каверин