Решение по делу № 2-3008/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-3008/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-003333-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                              г. Люберцы

20 мая 2020 года мотивированное решение            Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК Траст» к Костенко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковыми требованиями к Костенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ПАО «ВТБ» и ответчиком, в размере 895 155,63, из которых: 680 571,74 руб. — сумма основного долга; 184 583,89 руб.— сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. – неустойка, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с применением статьи 333 ГК РФ, взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 151, 56 рублей. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме задолженности по основному долгу 680 571,74 рублей, сумме задолженности по процентам 184 583,89 руб.. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик Костенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ООО «УК Траст» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «ВТБ» и ответчиком Костенко В.В. заключен кредитный договор №.

Исходя из содержания пунктов 1,2 4 вышеобозначенного кредитного договора, сумма кредита составила 687 140, 36 рублей под <...>% годовых, срок возврата <...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ

    Согласно пункту 6 вышеназванного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа, кроме первого и последнего платежей, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 12 536, 05 рублей, размер первого платежа 13 592, 20 рублей, размер последнего 15 150, 06 рублей.

Кредитная организация свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Костенко В.В. выполнила согласно данным, содержащимся в распоряжении № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ ООО «УК Траст» (цессионарий) был заключен договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «ВТБ24» (кредитор) и Костенко В.В (заёмщик), в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно данным содержащимся в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГ, выписке из приложения № к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по взысканию задолженности в размере 865 155, 63 рублей, из которых, сумма задолженности по основному долгу составила 680 571,74 руб., сумма задолженности по процентам составила 184 583,89 руб.. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с информацией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГ. ООО «УК Траст» в адрес ответчика Костенко В.В. было направлено уведомление о переуступки права требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом, не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Костенко В.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 680 571, 74 рублей – основной долг; 184 583, 89 рублей - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12..2000 года № –О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для лица возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о снижении штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом размера взыскиваемого долга и процентов, суд полагает, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ ООО «УК Траст» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 152 рублей, которая подлежит взыскании ответчика в размере оплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК Траст» к Костенко В. В.ч о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко В. В.ча в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 880155,63 рублей, из которых 680 571, 74 рублей – основной долг; 184 583, 89 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 000 – неустойка, оплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 12 151, 56 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканный размер неустойки– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Неграмотнов А.А.