Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-1436/2013;) ~ М-1494/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М,

с участием представителя ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Тимонина В. Л, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Ефремовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-5) о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника ФКУ ИК-5 ФИО1 В обоснование указал, что во время отбытия им уголовного наказания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> он был трудоустроен на производство в швейный цех №1, затем в цех раскроя. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник администрации ИК-5 ФИО1 составил на него рапорт за нарушение формы одежды, грубость к нему и обращение на «Ты». ДД.ММ.ГГГГ Урицкий районный суд <адрес> рассмотрел его заявление об оспаривании противоправных действий ФИО1 и удовлетворил его требование в части того, что ФИО1 оговорил его и обвинил во лжи. Во время рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 дал ложные показания, чем оговорил его и публично оскорбил, совершив тем самым ложный донос. В результате ФИО1 причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

Определением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал в связи нахождением по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил об отсутствии ходатайств по делу и нежелании осуществлять свои права в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представитель УФК по <адрес> ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец излагает обстоятельства дела как уголовное преступление, совершенное в отношении него сотрудником исправительного учреждения, что не подтверждается представленными доказательствами. Нарушение установленных правил ношения формы одежды осужденным или его обращение на «Ты» к сотруднику администрации колонии является нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, установленных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № и не образуют состава преступления, поэтому не могут служить основанием к возбуждению уголовного дела. Сотрудник ИК-5 ФИО1 не составлял рапорт о совершении преступления истцом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Тимонин В.Л, действующий по доверенности, иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, основанные на утверждении о том, что сотрудник ФКУ-5 ФИО1 при исполнении служебных обязанностей совершил в отношении истца противоправные уголовно-наказуемые деяния. Решением Урицкого районного суда <адрес> от 12.07.2013г. признана незаконной ссылка на то, что в рапорте ФИО1 от 17.06.2013г. и в постановлении от 25.06.2013г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО2 обращался на «Ты» к сотруднику администрации ФКУ ИК-5, однако постановление о дисциплинарном взыскании судом не было отменено. Указанные рапорт и постановление хранятся в личном деле осужденного ФИО2 под грифом «ДСП», то есть для служебного пользования, а не для неограниченного круга лиц. В настоящее время отсутствует принятое в уголовно-процессуальном порядке решение о совершении ФИО1 в отношении ФИО2 какого-либо противоправного деяния.

Третье лицо ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он не совершал в отношении истца ФИО2 никаких противоправных уголовно-наказуемых деяний.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате: его незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

ФКУ ИК-5 входит в систему УФСИН России, финансовое обеспечение которой является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004г. № главным распорядителем казны Российской Федерации является Минфин РФ, от имени которого выступают УФК субъектов РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Урицкого районного суда <адрес> от 12.06.2013г, вступившим в законную силу 13.08.2013г, заявление ФИО2 об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> удовлетворено частично, признана незаконной ссылка в рапорте от 17.06.2013г, составленном в отношении ФИО2, и постановлении от 25.06.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора за то, что ФИО2 на сделанное ему по факту нарушения замечание высказывал недовольство, обращался на «ты» к сотруднику администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. В остальной части требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. (л.д.10-12)

В связи с этим доводы истца о том, что Урицкий районный суд, рассмотрев его заявление об оспаривании противоправных действий ФИО1, удовлетворил его требование в части того, что ФИО1 оговорил его и обвинил во лжи, суд считает необоснованным, поскольку такого решения суд не принимал.

Из приложенной к исковому заявлению копии заявления от 05.12.2013г. ФИО2 в Урицкий МСО СУ СК РФ по <адрес> следует, что ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФКУ ИК-5 ФИО1 по ст.128 п.3 УК РФ, ст.307 и ст.308 УК РФ, сообщив о том, что решением Урицкого районного суда от 12.07.2013г. был установлен факт нарушения сотрудника ФКУ ИК-5 ФИО1, образующего признаки преступления, предусмотренного ст.128 п.3 УК РФ, а также, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля и предупрежденным по ст.307, ст.308 УК РФ, ФИО1 обвинил его во лжи и публично оклеветал в судебном заседании. (л.д.6)

И.о.руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в своем письменном ответе от 12.01.2014г. на обращение ФИО2 в Урицкий МСО указал, что анализ заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО1 по ст.128 ч.3 УК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно сведения являются клеветническими и, соответственно, не содержит данных, достаточных для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а именно: сведений о времени, месте, способе совершения преступления, сведений о виновности лица в совершении преступления. В соответствии с п.20 Приказа Председателя СК РФ «Об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. (л.д.32)

Таким образом, поскольку истец основывает свои требования на фактах совершения в отношении него сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.128, 307, 308 УК РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда противоправными действиями сотрудника ФКУ-5 ФИО1 несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения указанных преступлений ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения, а отбывающим наказание ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии решения.

Председательствующий: А.М. Дернов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дернова А.М,

с участием представителя ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Тимонина В.Л, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника ФКУ ИК-5,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-5) о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника ФКУ ИК-5 ФИО1 В обоснование указал, что во время отбытия им уголовного наказания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> он был трудоустроен на производство в швейный цех №1, затем в цех раскроя. 17.06.2013г. сотрудник администрации ИК-5 ФИО1 составил на него рапорт за нарушение формы одежды, грубость к нему и обращение на «Ты». ДД.ММ.ГГГГ. Урицкий районный суд <адрес> рассмотрел его заявление об оспаривании противоправных действий ФИО1 и удовлетворил его требование в части того, что ФИО1 оговорил его и обвинил во лжи. Во время рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 дал ложные показания, чем оговорил его и публично оскорбил, совершив тем самым ложный донос. В результате ФИО1 причинил ему моральный вред в размере 50 000 руб, который он просит взыскать с ответчика в заявленной сумме.

Определением Урицкого районного суда <адрес> от 18.12.2013г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>).

В судебном заседании представитель ответчика, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Тимонин В.Л, действующий по доверенности, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 – дежурного инспектора промышленной зоны ФКУ ИК-5, пояснив, что в случае удовлетворения иска ФИО2 ответчик по делу будет иметь право регрессного требования о взыскании присужденной денежной суммы с ФИО1, в связи с чем решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности ФИО1

Выслушав ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку характер спорного правоотношения может затронуть интересы сотрудника ФКУ-5 ФИО1 суд полагает необходимым по ходатайству Тимонина В.Л, представляющего интересы ответчика ФКУ ИК-5, привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ 10.00 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░