Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2019 ~ М-2688/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-4243/15-2019

46RS0030-01-2019003819-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истцов – Спицына А.Е., Марковой Е.А.,

представителя соответчика ОАО «Российские железные дороги» – Мезенцевой Е.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Артема Евгеньевича, Марковой Елизаветы Андреевны к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда и морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Спицын А.Е., Маркова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального вреда, морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что Спицын А.Е. приобрел два электронных проездных документа (на свое имя и на имя истицы Марковой Е.А.) на поезд № МА Ласточка «Курск – Москва», отправляющийся из г. Курска ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин. по московскому времени. Согласно расписанию поезд должен был прибыть на станцию назначения (г. Москва, Курский вокзал) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. Однако фактически поезд прибыл на указанную станцию ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. с опозданием на 1 час. 36 мин. В результате опоздания поезда истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред, так как Спицын А.Е. и Маркова Е.А. не смогли вылететь в Тайланд г. Пхукет в связи с опозданием на рейс самолета. Между тем, согласно договору реализации туристического продукта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Спицыным А.Е. и ООО «Ветер перемен», за путешествие истцом была оплачена денежная сумма в размере 112000 руб.. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако перевозчик причиненный ущерб не возместил. ООО «Ветер перемен» (турагент) вернуло Спицыну А.Е. денежные средства в размере 14000 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцы были вынуждены нести дополнительные непредвиденные расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту следования: «Москва – Курск», чтобы вернуться в г. Курск. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ, истцы полагают, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора по перевозке в пункт назначения, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца Спицына А.Е. материальный ущерб в размере 98000 руб. и 2842, 90 руб., а в пользу истца Марковой Е.А. 2842, 90 руб.; компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также – возместить процессуальные издержки, связанные с предъявлением настоящего иска (оплата юридических услуг), в размере 10000 рублей каждому из истцов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Северный ветер», ООО «Уральские локомотивы» и ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истцы Спицын А.Е., Маркова Е.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, настаивали на удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Попов В.П. указал, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как вина АО «ФПК» в опоздании поезда № отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возникновения у общества гражданско-правовой ответственности перед пассажирами за причиненный вред.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») Мезенцева Е.В. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что не видит оснований для предъявления к обществу каких бы то ни было требований в рамках данного гражданского дела, так как ответственность в виде штрафа за опоздание поезда возлагается на перевозчика – лицо, с которым непосредственно заключен договор перевозки, – в данном случае, АО «ФПК». Но поскольку истцы никогда не просили о выплате им 3% штрафа за задержку отправления поезда или его опоздания, а Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено возмещение пассажирам никаких иных видов компенсаций, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Северный ветер» и ООО «Уральские локомотивы». От представителя ООО «Уральские локомотивы» по доверенности Порошиной Т.В. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указанное лицо полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и просит разрешить дело по существу по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы письменных отзывов и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статья 792 ГК РФ устанавливает обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17 от 28.06.2012) следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Транспортным законодательством в сфере железнодорожных перевозок регламентирована и определена ответственность перевозчика, в связи с чем, к правоотношениям сторон в приоритетном порядке применяются нормы Устава железнодорожного транспорта, Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. №111.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были оформлены электронные заказы № и № согласно которым на имя Марковой Е.А. и Спицына А.Е. соответственно были приобретены два электронных проездных документа на поезд 722МА «Ласточка» стоимостью 926 руб. каждый. Указанный поезд согласно расписанию должен был отправиться по маршруту «Курск – Москва Курская (Курский вокзал)» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.26 мин. и прибыть в конечный пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. по московскому времени.

Согласно справке № Филиала ОАО «РЖД» Дирекции железнодорожных вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов «Курский вокзал» «Об изменении графика движения поезда» поезд № фактически прибыл на станцию «Москва Курская» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. по технической причине.

Как следует из содержания протокола совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ «О причинах задержки поезда №, допущенного ДД.ММ.ГГГГ.», ДД.ММ.ГГГГ допущено опоздание пассажирского поезда № на конечную станцию Москва-Курская (сдвоенный электропоезд №) сообщением Курск – Москва Курская на 1 час 36 минут.

Принятые решения:

1. Причиной неисправности электропоезда ЭС2ГП-006/011 явилось:

а) неисправность сбрасывающего клапана на вагоне № 1-ой тележки, в результате чего происходила утечка воздуха из сбрасывающего клапана противоюза;

    б) присутствие постороннего напряжения +24В в клеммной рейке Х99:3, 4 2П двери из-за некорректного монтажа кабеля Art.Nr. № Index A «Н» № со стороны разъема Х33 переключателя режимов выдвижной подножки.

    2. Задержку в графике движения поезда № отнести по ответственности на ООО «Уральские локомотивы» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

    3. Данный случай задержки поезда № классифицировать как отказ технического средства 2 категории, в соответствии с требованиями пункта 2.19 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р и отнести по ответственности и учету за ООО «Уральские локомотивы».

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральские локомотивы» направило в адрес первого заместителя начальника Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» сообщение с просьбой согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральские локомотивы» по разбору случая отказа технических средств по данным системы КАСАНТ с электропоездом ЭС2ГП № случай ДД.ММ.ГГГГ попадания посторонней частицы под клапан противоюза КСТ 182-21 зав. № (02.18) переотнести по учету на отказ технических средств за внешним воздействием, без установления виновности по ответственности ООО «Уральские локомотивы».

    Поезд № «Ласточка» принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

    Взаимоотношения между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» определены договором аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), согласно которому ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» за плату в аренду моторвагонные подвижные составы с экипажем (локомотивной бригадой), а также оказывает услуги по управлению и эксплуатации, содержанию и выполнению технического обслуживания и ремонта транспорта.

    Согласно п. 2.1 Договора аренды транспорт арендуется в целях перевозки пассажиров и их багажа, а также оказания пассажирам сопутствующих услуг, в том числе, на маршруте «Москва Курская – Курск – Москва Курская». В п. 2.2 Договора аренды указано, что курсирование транспорта, предоставляемого арендодателем по настоящему договору, по указанным маршрутам осуществляется по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с ежемесячным запросом арендатора и графиком движения утвержденным ОАО «РЖД».

    При этом, арендодатель обязан: предоставлять арендатору в аренду годный к эксплуатации транспорт, в исправном состоянии, отвечающем требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте (п. 4.1.1 Договора аренды); осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт транспорта собственными силами или с привлечением подрядных организаций; оказывать услуги по содержанию транспорта; исполнять утвержденный ОАО «РЖД» график движения транспорта.

    В соответствии с п. 4.3.12 Договора аренды арендатор обязан обеспечить транспортную безопасность в соответствии с согласованным сторонами «Порядком обеспечения транспортной безопасности моторвагонного подвижного состава «Ласточка» работниками поездной бригады АО «ФПК» при осуществлении функции перевозчика в пути следования.

    Пунктом 8.1 Договора аренды установлено, что по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то обстоятельство, что АО «ФПК» не может нести ответственность согласно действующему гражданскому законодательству за опоздание поезда, так как не является виновником опоздания, суд находит несостоятельной, поскольку, являясь перевозчиком по договору перевозки, заключенному с истцами, не исполнил своего обязательства по своевременной доставке пассажиров в место назначения в соответствии с расписанием, фактически нарушив условия договора перевозки, т.е. оказав услугу ненадлежащим образом. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО «ФКП» не доказано наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 795 ГК РФ, которые могли бы служить основанием к освобождению его от ответственности.

В силу ст. 110 УЖТ РФ за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более, чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

С учетом изложенного, в связи с установлением в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ФПК» своих обязательств по договору перевозки, выразившемся в несвоевременной доставке пассажиров в пункт назначения, с указанного лица в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 110 УЖТ РФ, в размере по 55 руб. 60 коп., из расчета: 3% от стоимости проезда 926 руб. х 2, где 2 – количество часов опоздания (поезд опоздал на 1 час и 36 минут, а суд при расчете штрафа исходит из двух полных часов опоздания).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, прибыв в 13 часов 34 минуты в пункт назначения по договору железнодорожной перевозки на станции Москва-Курская (Курский вокзал), истцы проследовали в аэропорт Шереметьево, где в 15.10 по московскому времени они должны были вылететь чартерным авиарейсом (№ по маршруту Москва – Пхукет, являясь туристами, совершающими путешествие на условиях договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спицыным А.Е. и ООО «Ветер перемен».

Однако, в силу того обстоятельства, что в аэропорт Спицын А.Е. и Маркова Е.А. прибыли менее чем за 40 минут до отправления воздушного судна и не были своевременно зарегистрированы в качестве пассажиров на указанный авиарейс, им было отказано авиаперевозчиком в воздушной перевозке, на посадку в воздушное судно они допущены не были и, соответственно, туристическая путевка истцами не была реализована.

Об указанных обстоятельствах истцы поставили в известность турагента - ООО «Ветер перемен», который впоследствии произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, в размере 14000 руб. из 112000 руб., уплаченных Спицыным А.Е..

При этом в соответствии с п. 3.12 указанного Договора реализации туристического продукта ООО «Ветер перемен» не несет ответственности за опоздание клиента к началу тура.

Полагая о том, что в причинении материального ущерба (убытков), связанного с нереализацией прав по договору об оказании туристической услуги, виновно АО «ФПК», истец Спицын А.Е. заявляет требование о возмещении ответчиком разницы между стоимостью туристического продукта и денежной компенсацией, осуществленной в добровольном порядке турагентом, в размере 98000 руб..

    Между тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в виду неверного толкования истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

Так, нормами УЖТ РФ не предусмотрена возможность возмещения пассажирам никаких иных видов компенсаций за исключением выплаты штрафа на нарушение сроков отправления и доставки пассажиров или багажа. Не оговорены данные обстоятельства о степени ответственности перевозчика в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств в силу каких-либо обстоятельств и в договоре перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцами и АО «ФПК».

    С учетом изложенного, оценивая доводы истца и обоснованность указанного требования, наступление ответственности АО «ФПК» перед истцом Спицыным А.Е. в виде возмещения убытков возможно лишь при доказанности факта причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Нормы материального права, регулирующие наступление деликтной ответственности (гл. 59 ГК РФ), связывают возникновение подобного рода ответственности с наличием одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истцы обязаны представить доказательства, подтверждающие факт причинения им вреда, размер причиненного вреда, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем факт противоправного поведения ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение истцу ущерба, а также вина ответчика в несвоевременном прибытии истцов в аэропорт на регистрацию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. При этом, как следует из содержания маршрутных квитанций, выданных истцам как пассажирам авиарейса (№) № по маршруту Москва-Пхукет, авиаперевозчиком было разъяснено об обязанности пассажиров прибыть в аэропорт за 3 часа до отправления воздушного судна, т.е. непосредственно для истцов до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано о том, что регистрация пассажиров и оформление багажа заканчивается за 40 мин до времени отправления воздушного судна, т.е. в данном случае в 14.30 ДД.ММ.ГГГГ.

При своевременном прибытии поезда 722МА «Ласточка» в пункт назначения (ст. Москва-Курская) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 11 часов 58 минут, истцы с очевидностью не могли в установленное время прибыть в аэропорт Шереметьево для регистрации за 3 часа до отправления воздушного суда, т.к. для этого необходимо было проследовать от Курского вокзала в аэропорт Шереметьево, расстояние между которыми превышает 30 километров, в связи с чем общеизвестно, что на автомобильном транспорте с учетом времени года (зимнее время), дорожной обстановки и трафика предполагаемое время в пути явно превысило бы один час.

При таких обстоятельствах истцы, заключая договор пассажирской перевозки железнодорожным транспортом, покупая билеты на поезд 722МА «Ласточка» со временем прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, являясь осведомленными об условиях договора авиаперевозки в части времени прибытия в аэропорт, условий регистрации в качестве пассажиров и времени отправки воздушного судна, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, которая бы гарантировала им возможность своевременного прибытия в аэропорт на регистрацию и посадку в воздушное судно по приобретенным проездным документам, являвшимся составной частью договора об оказании туристической услуги.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца Спицына А.Е. в размере 98000 руб., в связи с чем принимает в указанной части решение об отказе в удовлетворении иска.

Также не находит суд правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Спицына А.Е. и Марковой Е.А. о взыскании в качестве убытков стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Курск-Москва и Москва-Курск в размере 2842,9 руб. в пользу каждого из истцов ввиду того обстоятельства, что указанные лица воспользовались указанными услугами, она им была фактически оказана. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 795 ГК РФ, для возврата провозной платы не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги по перевозке, выразившийся в опоздании прибытия в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика АО «ФПК» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору перевозки в связи с опозданием поезда в пункт назначения, а, следовательно, и в причинении морального вреда истцам.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФПК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб..

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в претензии (досудебном требовании), адресованной ответчику, было выражено лишь требование истцов о возмещении ущерба (убытков: стоимость туристической путевки + стоимость ж/д билетов по маршруту Курск-Москва и обратно), признанное судом необоснованным. Требования же о выплате предусмотренного законом (ст. 110 УЖТ РФ) штрафа за задержку отправления или опоздание поезда истцы в адрес АО «ФПК» не направляли, тогда как АО «ФПК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило их о возможности получения денежной компенсации, разъяснив порядок ее получения и требуемые сведения и документы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, а также положения п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены лишь в части, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика АО «ФПК» расходы истцов, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере по 2000 руб. в пользу каждого, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спицына Артема Евгеньевича, Марковой Елизаветы Андреевны к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда и морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Спицына Артема Евгеньевича, Марковой Елизаветы Андреевны компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф, предусмотренный ст. 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере по 55 (пятьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в пользу каждого по 2000 (две тысячи) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска Спицыну Артему Евгеньевичу, Марковой Елизавете Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.