Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 (2-3732/2021;) ~ М-4125/2021 от 25.10.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-008474-08

№2-170/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Терёхину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Терёхину П.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №... от 27.01.2014 (с учетом уточнения требований) по состоянию на 24.02.2022 в размере 15852,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Терехиным П.В. было заключено кредитное соглашение №KD26042000027163 в рамках договора комплексного банковского обслуживания. По условиям данного соглашения ответчику были предоставлены денежные средства в размере 177529,41 руб. в виде кредитной линии с лимитом выдачи, с момента возникновения ссудной задолженности, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых. Свои обязательства по гашению задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки прав требования передано истцу.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Томской области, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении и уточнении исковых требований просила рассмотреть данное дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Суд в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Терехин П.В. обратился с анкетой-заявлением ....1 от 27.01.2014 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в которой просил предоставить кредит на карточный счет 40... в размере 177529,41 руб., с процентной ставкой 30% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего в размере 5252,75 руб.) составляет 5773 руб., с датой внесения 27 числа, датой внесения последнего платежа является 27.10.2019.

Факт предоставления кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривался и подтверждается выпиской по счету за период с 27.01.2014 по 06.10.2021.

Стороной ответчика также не оспаривался факт нарушения условий кредитного соглашения, в связи с чем по состоянию на 17.12.2019 образовалась задолженность в размере 89154,92 руб., что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

08.07.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №12 по условиям которого АО «ВУЗ-банк» переданы права по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

Данный договор цессии ответчиком не оспаривался.

Оспаривая размер предъявленной к взысканию задолженности по состоянию на 17.12.2019, ответчик ссылался на ее погашение в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом в качестве довода ссылается на взыскание денежных средств по спорному договору в рамках двух исполнительных производств, поскольку с 18.08.2020 судебные приставы перестали с него взыскивать задолженность, полагал, что задолженность погашена.

02.11.2018 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ, отмененный 27.06.2019, в отношении Терехина П.В. о взыскании с него в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по договору займа №... от 27.01.2014 по состоянию на 25.05.2018 в размере 95481,20 руб.

На основании данного судебного приказа 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнения требований.

В связи с отсутствием добровольного исполнения постановлением 29.03.2019 с должника Терехина П.В. взыскан исполнительский сбор в размере 6790,94 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 задолженность по данному исполнительному производству без учета исполнительского сбора по состоянию на 19.11.2021 составляет 13486,56 руб.

Из справки по движению средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 10.01.2022 следует, что за период с 18.09.2019 по 17.12.2021 с Терехина П.В. удерживались денежные средства.

Как следует из сводки по исполнительному производству ...-ИП 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в связи с чем денежные средства распределялись как в пользу АО «ВУЗ-банк», так и в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», в связи с чем довод ответчика о взыскании спорной задолженности в рамках двух исполнительных производств несостоятелен.

В связи с данными обстоятельствами истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым задолженность по состоянию на 24.02.2022 составила 15852,92 руб. и состоит из процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно первоначально представленному расчету и расчету, представленному к уточнению исковых требований, все платежи, взысканные в рамках исполнительного производства учтены, сумма задолженности скорректирована по состоянию на 24.02.2022, в связи с чем размер процентов увеличился и превысил размер задолженности, указанный в справке судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021.

Проанализировав представленные расчеты, суд находит их арифметически верными, соответствующими условиям договора, доказательства уплаты задолженности в ином размере, отличном от представленного стороной истца с учетом уточнения, ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению ... от 27.01.2014 в размере 15852,92 руб. обоснованы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права требования не меняет дату течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.п.20,21 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В своих письменных пояснениях ответчик ссылается на свое предположение, что вся задолженность по спорному кредитному договору погашена, то есть с его стороны имелось волеизъявление на погашение данной задолженности в полном объеме, последний платеж состоялся 17.12.2021, при этом данное исковое заявление было направлено в суд 14.10.2021, то есть ответчиком производилось погашение задолженность в период рассмотрения данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой данности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2874,65 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 24.05.2018, ... от 12.03.2020.

Размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления, исходя из цены иска и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2418 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 634,12 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2240,53 руб., на основании п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ 27.01.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░ ░░░░░░░ 15852 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ 24.05.2018, ... ░░ 12.03.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

«___»_________2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-170/2022 (2-3732/2021) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░: 70RS0003-01-2021-008474-08