Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-31/2014 от 15.01.2014

7-151-2014-12-31-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Оносова С.Н., защитника Оносова С.Н. - Нечаева А.В., потерпевшей П., представителя П. - Сборщиковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 года жалобы Оносова С.Н., защитника Оносова С.Н. - Нечаева А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оносова С.Н.,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2013 года Оносов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Оносов С.Н. и защитник Оносова С.Н. - Нечаев А.В. просят об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалоб оба заявителя указали на то, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей при медицинском обследовании и лечении, а также то, что совершение административного правонарушения стало возможным в результате неосмотрительности потерпевшей, нарушившей п.4.1 Правил дорожного движения, поскольку наезд на потерпевшую произошел в тот момент, когда она, находясь на проезжей части, наклонилась для того, чтобы поправить сумки.

В судебном заседании в краевом суде Оносов С.Н. и его защитник Нечаев А.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме и дали пояснения в пределах доводов жалоб. Просили заменить лишение права управления транспортным средством на административный штраф.

Потерпевшая П. и её представитель - адвокат Сборщикова К.Г. против удовлетворения жалоб возражали, указывая на законность постановления судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Признавая Оносова С.Н. виновным в совершении вменённого ему должностным лицом административного правонарушения, судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Оносовым С.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П., то есть совершении Оносовым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2013 года в 11 часов 45 минут на **** Оносов С.Н., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом допустил наезд на перехода П., нарушив требования п.8.12 Правил дорожного движения. В результате чего П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Оносовым С.Н. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Оносовым С.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Оносова С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Оносова С.Н. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Доводы жалоб относительно отсутствия у Оносова С.Н. технической возможности избежать наезда на пешехода П. судьей краевого суда отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Оносова С.Н., о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение П. вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями Оносова С.Н., нарушившей требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Доводу Оносова С.Н. и его защитника о том, что Оносов С.Н. не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, судьей районного суда при вынесении постановления по делу дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Ссылка в жалобах на то, что в действиях потерпевшей усматривается нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, правового значения для установления виновности Оносова С.Н. не имеет. В рамках административного дела не подлежат оценке действия другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия правилам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Оносову С.Н. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда привел мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Наказание Оносову С.Н. назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также учтено отношение виновного к совершенному правонарушению.

При этом факт признания вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, оказание определенной материальной помощи потерпевшей при прохождении медицинского обследования, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить Оносову С.Н. иное наказание.

Судья краевого суда полагает, что характер правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют назначить Оносову С.Н. иной вид административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оносова С.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобы Оносова С.Н., защитника Оносова С.Н. - Нечаева А.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева