Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-469/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-899/2020

24RS0016-01-2020-000567-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года                                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цесарской Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с иском к Цесарской Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности). Свои требования мотивировал тем, что Банк и Цесарская Н.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты с лимитом задолженности в размере 82 000 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, Тарифный план, указанный в заявлении-анкете. Ответчик Цесарская Н.В. при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 124 474,23 руб., из которых: 90 199,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30 734,42 руб. – просроченные проценты; 3 540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689,48 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, представитель истца Абрамов Г.А. (полномочия по доверенности) против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Цесарская Н.В. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Цесарскому Д.А..

Представитель истца Цесарский Д.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил надлежащие доказательства своим требованиям, в кредитных документах подпись ответчика Цесаркой Н.В. визуально не похожа на ее подпись. Изначально заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив доводы иска, выслушав позицию представителя ответчика Цесарского Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82 000 рублей, путем акцепта банком оферты. На имя ответчика была выпущена кредитная карта. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Согласно, выписки по счету кредитный карты, представленной истцом в материалы дела, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по погашению ссудной задолженности, по внесению суммы минимального платежа в установленные договором сроки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании п.9.1 Общих условий УКБО, договор кредитной карты расторгнут, ответчику согласно п. 5.12 Общих условий УКБО, выставлен заключительный счет.

С Общими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами Цесарская Н.В. ознакомлена и согласна.

Согласно п. 2.2. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 4.1 Условий кредитная карта может быть использована для совершения следующих операций: оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иных операций.

Банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (п.5).

Согласно выписки по договору № задолженность ответчика перед банком составляет 124 474,23 руб., из которых: 90 199,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30 734,42 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с Заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления настоящего Заключительного счета Банк приостановил начисление/взимание процентов по Договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 474,23 руб., из которых: 90 199,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30 734,42 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство ответчик, согласно условиям договора, обязана была исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Цесарской Н.В. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования отменен.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств доводам о не заключении договора с истцом. Доказательства в подтверждение заявленных требований истцом представлены в надлежащей форме.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. С учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, периода просрочки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки за просроченный к возврату основной долг до 1 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 121 934 рубля 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 90 199,81 руб., просроченные проценты – 30 734,42 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 000,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 689 рублей 48 копеек, оплаченных при подаче иска в суд.

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, несмотря на снижение размера неустойки, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Цесарской Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 934 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки, из которых: 90 199 рублей 81 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 30 734 рубля 42 копейки – просроченные проценты; 1 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 689 рублей 48 копеек, а всего взыскать 125 623 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 октября 2020 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко