Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2012 ~ М-171/2012 от 17.01.2012

№ 2 –1569/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

гор.Волгоград 06 февраля 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца Танеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к СОАО «Россия » о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО « Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля марка2, под управлением по доверенности от истца ФИО7, принадлежащего Полякову А.В. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий Полякову А.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 при управлении а/м марка1, застрахована в ОСАО « Россия» на основании полиса страхования серия ВВВ №....

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ по ОСАГО потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение технической экспертизы.

После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, Поляков А.В. не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба. Сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена.

После истечении предусмотренного законом №40- ФЗ от 25.04.2002 года 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка2.

Согласно отчету ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю марка2 с учетом износа составила 44166 рублей 00 копеек.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 5 775 рублей 00 копеек. Услуги по составлению отчетов составили 3 090 рублей 00 копеек.

Не исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба.

В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО « Россия» невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 44 166 рублей 00 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 775 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 3090 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 790 рублей 93 копейки.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

В судебном заседании представителем истца (по доверенности) Танеевым В.С. исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания расходов по составлению оценочных экспертиз и отказался от указанных требований, на остальных исковых требованиях настивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - СОАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно отметки приняла извещение ДД.ММ.ГГГГ.г. вх.№... ФИО9, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля марка2, под управлением по доверенности от истца ФИО7, принадлежащего Полякову А.В. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий Полякову А.В., получил механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем на законных основаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 при управлении а/м марка1, застрахована в ОСАО « Россия» на основании полиса страхования серия ВВВ №....

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, ОСАО « Россия» приняло заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение независимой технической экспертизы, однако выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком выплата произведена не была с ссылкой на отсутствие денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка2.

Согласно отчету ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю марка2 с учетом износа составила 44 166 рублей 00 копеек.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 5 775 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004 г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключений, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенных экспертиз, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 44 166 рублей 00 копеек.

Страховые выплаты по ОСАГО производятся по принципу возмещения ущерба в размере реальных убытков. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением ТС, учитывается износ деталей, следовательно, получив страховое возмещение, потерпевший лишен возможности произвести ремонт ТС в полном объеме без дополнительных расходов.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации, то суд полагает необходимым взыскать с ОСАО « Россия» в пользу истца Полякова А.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету ООО « ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 775 рублей 00 копеек, так как возмещение утраты товарной стоимости по указанным выше основаниям предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 575 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1790 рублей 93 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А.В. к СОАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Полякова А.В. сумму страхового возмещения в размере 44 166 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 775 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 93 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей, а всего 62306 рублей 93 копейки, в остальной части исковых требований в части взыскания расходов на представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Коротенко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ