Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2015 ~ М-359/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобовой Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания» о взыскании денежной суммы,

установил:

Зобова Г.Е. обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Прудсков Г.В., ООО «АТП № 4 Тосноавто» и ООО «Транспортная компания», определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Прудскову Г.В., ООО «АТП № 4 Тосноавто» и ОАО ГСК «Югория», прекращено, а цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Зобовой Г.Е., являясь обоснованными, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Транспортная компания» Прудского Г.В., управлявшего автобусом автобус1, была повреждены принадлежащая Зобовой Г.Е. и под её управлением автомашина авто1.

Данных о причинении вреда имуществу истицы вследствие непреодолимой силы, о наличии у Зобовой Г.Е. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения РФ самой истицей не добыто. В соответствии же со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «Транспортная компания».

На момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с ОАО ГСК «Югория», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Однако, учитывая определенный ст. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и факт страховой выплаты истице, состоявшейся со стороны указанной страховой компании, ООО «Транспортная компания» является надлежащим ответчиком по спору. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно предъявленным суду первичным оправдательным документам фактические расходы Зобовой Г.Е. по ремонтно-восстановительным работам в отношении своего автомобиля составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возмещены страховщиком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с возражениями против иска по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта машины рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, учесть указанные в нем расчеты и выводы, в связи с чем констатируется, что понесенные истицей фактические расходы соотносятся с необходимым ремонтным воздействием от последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и различие величин <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. увязано лишь с необходимостью использования экспертом усредненных ценовых позиций. Определенная же им сумма в <данные изъяты> руб. свидетельствует о правомерности и достаточности страхового возмещения в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как последние признаются находящимися в пределах статистической достоверности (п. <данные изъяты> Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П). Причем, имеется в виду, что обозначенные в экспертном заключении величины в полной мере не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах возмещение разницы между фактической стоимостью ремонтно-восстановительных работ и уровнем возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истицы является составной частью реального ущерба, относится на ООО «Транспортная компания». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля либо расчет по усредненным ценам как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Транспортная компания» возлагаются расходы Зобовой Г.Е. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., которые определяются судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

По сообщению судебного эксперта до настоящего времени не произведена оплата проведенной экспертизы – <данные изъяты> руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при удовлетворении иска данная сумма взыскивается с ответчика (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Зобовой Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу Зобовой Г.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов