Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2021 ~ М-447/2021 от 25.02.2021

УИД 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

с участием представителя истца, ответчика ООО ПКФ «Нутанс», третьего лица Синельниковой И.С. - Ромашина И.С.,

ответчика Павликова В.А., его представителей Михалкина А.В., ГелисВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Смирнова П. В. к Павликову В. А., ООО ПКФ «Нутанс», Смирнову В. В., Смирновой О. П. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Смирнова П.В. к Павликову В.А. и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, Павликов В.А. выразил возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на договор от <дата>, представленный на судебном заседании <дата>.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку сторонами договора указаны ООО ПКФ «Нутанс» в лице директора Смирнова В.В., Смирнов В.В., Смирнова О.П., Павликов В.А.

При этом Синельникова И.С. и Смирнов П.В. сторонами договора не являются, однако договор содержит условия по распоряжению или перераспределению, в том числе в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:030400562, который на момент заключения договора находился в общей долевой собственности, в том числе истца и Синельниковой И.С., напрямую затрагивал их права, а Смирнов В.В. не являлся собственником указанного имущества:

- ООО ПКФ «Нутанс» - доля 1546/1768 (право от 2007 г.);

- Смирнов П. В. - доля 74/1768 (право от 2011 г.);

- Синельникова И. С. - доля 74/1768 (право от 2011 г.);

- Павликов В. А. - доля 74/1768 (право от 2007 г.).

Истец имел право быть стороной по договору, ответчик обязан был привлечь его к заключению договора и истец имел право на заключение такого договора исключительно в добровольном порядке. Составление договора было инициативой Павликова В.А. и его представителей. Все условия договора, его приложения, документы о полномочиях были использованы и внесены в договор ответчиком и его представителями.

Также истец ссылается на наличие недостатков и исправлений в спорном договоре, в пункте 1.1. договора спорное здание обозначено как здание склада по адресу: <адрес> А, инвентарный №, литер А, А1, площадью застройки 191,9 кв.м, со ссылкой на технический паспорт от <дата> Однако по сведениям технического паспорта по состоянию на <дата> здание имело адрес: <адрес>, литер В, В1, и инвентарный №. В отношении объекта в нарушение статьи 514 ГК РФ, статей 6, 11.1, 36 ЗК РФ не указан кадастровый номер здания 63:01:0304005:606, который присвоен ему в 2011 году.

В пункте 1.3.5. договора заявлен Папчихин И. А., который в результате исполнения договора должен получить в общую долевую собственность часть земельного участка путем перераспределения долей. Однако Папчихин И. А. не являлся собственником заявленного земельного участка на день заключения договора.

В пунктах 10, 12, 13, 21 договора имеются исправления, дополнения, которые не утверждены (не заверены) всеми сторонами по договору. Учитывая законодательство, а также пункт 31 этого же договора, такие изменения подписываются всеми сторонами и в присутствии нотариуса, что не было соблюдено.

В пункте 11 договора имеется ссылка на здание, обозначенное на плане, являющимся приложением к договору, как «2КН» без уточнения. При этом, на указанном плане обозначено не менее 3 зданий под индексом «2КН». Исходя из указанного, невозможно точно определить о каком конкретно здании идет речь. В такой ситуации истец полагает, что условия договора не согласованы.

В п. 15 и 16 договора содержатся согласия Синельниковой И.С. и Смирновой О.П. с условиями настоящего договора, и заявлено, что претензий с их стороны не имеется. От имени Синельниковой И.С. и Смирновой О.П. договор подписан Смирновым В.В. на основании доверенностей от <дата> и <дата> Доверенности от 09.06.2013г., выданной Смирновой О.П. не существует, это техническая ошибка. Существует доверенность, выданная <дата> Однако, обе доверенности не содержат полномочий на подписание такого рода и содержания договора и выдачу согласий, указанных в пунктах 15 и 16, что подтверждается копией доверенности №Д-257 от <дата> и выписки из реестра нотариуса. Таким образом, договор подписан неполномочным лицом.

Также истец полагает, что договор является ничтожным на основании п. 3 ст. 163 ГК РФ в связи с отсутствием нотариального удостоверения, предусмотренного договором.

Полагает, что исполнение договора не производилось, действий по его исполнению истцом не предпринималось, размежевание земельного участка производилось в связи с текущей хозяйственной деятельностью, на образованные в результате раздела земельные участки права не зарегистрированы ни одной из сторон по делу.

Полагает несостоятельными доводы о заключении договора во исполнение мирового соглашения, утвержденного Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу № А55-29340/2013, поскольку мировое соглашение каких-либо условий о выходе Павликова В.А. из общество не содержало.

Впервые истец узнал о договоре от <дата> из письма ответчика Павликова В.А. в апреле 2019 года, что подтверждается перепиской между сторонами, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 163,181, 421, 514 ГК РФ, статей 6, 11.1, 36 ЗК РФ истец просит суд признать недействительным договор № б/н от 07.07.2014г.

Представитель истца Смирнова П.В., также выступающий в качестве представителя ответчика ООО ПКФ «Нутанс», третьего лица Синельниковой И.С., - Ромашин И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Павликов В.А., его представители Михалкин А.В., Гелис В.В. в судебном заседании просили отказать в заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики Смирнов В.В., Смирнова О.П. в судебное заседание не явились, в соответствии с письменными отзывами просили рассмотреть дело без их участия, учесть письменную позицию.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив письменные отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, что <дата> Смирновым В. В., действующим от своего имени и ООО ПКФ «Нутанс», Смирновой О. П. и Павликовым В. А. подписан договор без номера, из которого следует, что договор заключается в целях урегулирования спора по делу № А55-29340/2013, рассматриваемого в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде и исполнения мирового соглашения (л.д. 148-154).

Из пункта 1 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению о размежевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1767,85 кв.м., кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности у ООО ПКФ «Нутанс» (доля в праве 1546/1768), Павликова В.А. (доля в праве 74/1768), Смирнова В.В. (доля в праве 74/1768), Синельниковой И.С. (доля в праве 74/1768) и произвести перераспределение долей на земельный участок на следующих условиях:

- в собственность Павликову В.А. - земельный участок, находящийся под зданием склада площадью 191,9 кв.м. (пункт 1.1);

- в собственность ООО ПКФ «Нутанс» - земельный участок, находящийся под нежилым помещением площадью 337,5 кв.м. (пункт 1.2);

- оставшуюся часть земельного участка размежевать и передать в собственность Павликова В.А., Смирнова В.В., ООО ПКФ «Нутанс», Папчихина И.А. в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Также в соответствии с пунктом 2 договора стороны сделки пришли к соглашению об оформлении нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, в собственность Павликова В.А., в соответствии с иными условиями договора об оформлении договоров энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и других условий по распоряжению недвижимым имуществом на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 16 договора указано, что СинельниковаИ.С. согласна с условиями договора,

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на дату подписания указанного договора земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304005:0002 находился в общей долевой собственности следующих лиц:

- ООО ПКФ «Нутанс» - 1546/1768 доли в праве общей долевой собственности (с <дата>);

- Смирнов П. В. - 74/1768 (с <дата>);

- Синельникова И. С. - 74/1768 (с <дата>);

- Павликов В. А. - 74/1768 (с <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-68).

Таким образом установлено, что Смирнов П.В., являющийся одним из собственников земельного участка, не являлся стороной указанного договора от <дата>, в соответствии с которым происходит перераспределение права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе на которые не зарегистрировано право общей долевой собственности в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии охраняемого законом интереса истца в признании данной сделки недействительной.

Кроме того, стороной договора указан Смирнов В.В., неявляющийся на момент заключения сделки собственником земельного участка, договор не подписан Смирновой О.П., а в соответствии с условиями договора (пункт 1.3.5) в долевую собственность ПапчихинаИ.А., не являющегося собственником указанного участка, подлежит переход права на его часть в соответствии с планом земельного участка.

Указанные в договоре сведения о наличии полномочий на подписание договора от имени Синельниковой И.С. Смирновым В.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленная стороной истца копия доверенности от <дата>, указанная в условиях договора не содержит полномочий по распоряжению правом на принадлежащее Синельниковой И.С. имущество.

Обращаясь с требованиями о признании договора недействительным, истец ссылается на различные основания, в том числе о ничтожности сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пунктов 30, 31 договора б/н от <дата> следует, что договор подлежит заключению в присутствии нотариуса. Все изменения и дополнения к договору действительны только, если они подписаны и согласованы сторонами и при условии их заключения в присутствии нотариуса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Указанные положения закона, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <дата> №, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Павликова В.А. об уклонении сторон договора от его нотариального удостоверения, недобросовестного поведения стороны договора Смирнова В.В. и отсутствия оснований для выхода из ООО ПКФ «Нутанс» без выплаты компенсации или передачи ему имущества общества, поскольку достигнутое сторонами договора соглашение о нотариальном удостоверении сделки по существу было направлено на усиление защиты прав и интересов сторон сделки и определение момента ее заключения. Как указано выше, нотариусом при удостоверении договора подлежат проверке полномочия сторон сделки по распоряжению имуществом, удостоверяется действительная воля сторон сделки, при этом заключение в арбитражном суде мирового соглашения без соответствующих условий не свидетельствует о действительности спорного договора.

При таких обстоятельствах заблуждение ответчика о фактических намерениях сторон сделки не может являться основаниям для отказа в удовлетворении требований собственника недвижимого имущества о признании недействительной сделки, в соответствии с условиями которой производится распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 166, пункта 3 статьи 163 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договора № б/н от <дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, предусмотренной соглашением сторон.

При этом, оценивая возражения ответчика Павликова В.А. и заявленное им ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных договоров энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения от <дата> следует, что ООО ПКФ «Нутанс» и Павликов В.А. определили границы обслуживания и эксплуатационной ответственности для обслуживания нежилых помещений, в части договоров Павликов В.А. указан как «пользователь объекта недвижимого имущества, в дальнейшем собственник данного объекта».

Вместе с тем подписание указанных договоров в день подписания оспариваемой сделки, с учетом того, что Павликов В.А. является собственником на праве общей долевой собственности на земельный участок, а также инвестировал строительство нежилого помещения на данном земельном участке по договору от <дата>, не могут свидетельствовать об исполнении договора от <дата>, при этом Смирнов П.В. также не является стороной указанных договоров и на момент их заключения не являлся директором ООО ПКФ «Нутанс».

Изучив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство Павликова В.А. об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств обращения с требованиями о понуждении к исполнению спорного договора, в том числе с момента вступления Смирнова П.В. в должность директора ООО ПКФ «Нутанс», как и направления письменных претензий кому-либо из сторон договора. Являясь собственником доли земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при обращении собственников земельного участка за его размежеванием происходило исполнение спорного договора, а не ведение хозяйственной деятельности собственниками недвижимого имущества и участниками ООО ПКФ «Нутанс». Факт родственных отношений истца со Смирновым А.А. не является бесспорным доказательством того, что истец должен был знать о заключении спорного договора до обращения ответчика с письменной претензией в 2019 году, поскольку из пояснений Смирнова В.В. следует, что договор он считал черновиком, не полагал, что он подлежит исполнению. Таким образом, учитывая многочисленные исправления в договоре, которые в соответствии с условиями договора также не удостоверены нотариально, а также указание в договоре на то, что он заключается в целях урегулирования спора в арбитражном суде и заключения мирового соглашения, при заключении которого условия данного договора не учитывались, а также имеющиеся противоречия в описании объектов недвижимого имущества, т.е. неопределенности предмета договора, что свидетельствует о его незаключенности, учитывая, что единственным доказательством, свидетельствующим о переговорах в отношении данного договора является письменная переписка в 2019 году, а также предъявление спорного договора в судебном порядке только после подачи Смирновым П.В. искового заявления о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по делу №, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что Смирновым П.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова П. В. к Павликову В. А., ООО ПКФ «Нутанс», Смирнову В. В., Смирновой О. П. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор № б/н от <дата>, заключенный между ООО ПКФ «Нутанс», Смирновым В. В., Смирновой О. П., Павликовым В. А..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин