Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1189/2018 от 07.02.2018

Судья – Мальцев А.С. Дело № 22-1189/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лаврове В.А.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Сидоренко О.Б., действующего в интересах Рогова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – < Ф.И.О. >7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко О.Б. в защиту интересов осужденного Рогова В.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 г., которым

Рогов В.А., <...>

рождения, уроженец <...>

<...>

<...>, <...>, <...>

<...>, <...>, проживающий по

адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

<...> <...>, <...>

<...>

<...> ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На осуждённого судом возложены обязанности.

С осуждённого Рогова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей в пользу потерпевших Потерпевший №1 и в пользу Потерпевший №2

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевших, представителя потерпевшего, об оставлении приговора суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года Рогов В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Рогов В.А. совершил 03.06.2017 г. примерно 08 час. 45 мин. на территории Северского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Рогов В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко О.Б. в защиту интересов осужденного Рогова В.А. просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 11.01.2018 г. изменить, исключить выводы о виновности Рогова В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровья, смягчить наказание Рогову В.А. исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исключить постановление о взыскании с Рогова В.А. в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод о причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица, сделан в нарушение требования закона следователем самостоятельно, что явилось основанием для несостоятельного предъявления обвинения в нарушении Роговым В.А., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Полагает, что суд должным образом не произвел процедуру установления квалифицирующего признака «обезображение лица», необходимого для определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, что привело к ошибочному выводу о причинении ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Просит исключить из приговора постановление о взыскании в пользу Потерпевший №2 компенсации морального ущерба в размере 100000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части.

Выводы суда о виновности осужденного Рогова В.А. в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниях свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, телетайпограмме о ДТП от 03.06.2017 г. КУСП № 7577, рапорте от 14.08.2017 инспектора < Ф.И.О. >17, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 03.06.2017, протоколе выемки от 30.09.2017, протоколе осмотра предметов от 20.10.2017, протоколе обыска (выемки) от 06.10.2017 с фототаблицей, протоколах осмотра предметов (документов) от 06.10.2017, 23.10.2017, с фототаблицей, заключениях судебно-медицинской экспертизы № 557/2017 от 19.10.2017, №559/2017 от 20.10.2017, протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 20.10.2017, видеозаписи ДТП от 03.06.2017, содержащиеся на «CD-R», которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Суд первой инстанции обосновано признал показания свидетелей не вызывающими сомнений, так как никакой личной или иной заинтересованности у них не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в приговоре, по данным доводам, дан мотивированный, законный и исчерпывающий ответ.

Действия осужденного Рогова В.А. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Рогова В.А., суд установил: наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Рогова В.А. судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Рогову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Также суд обосновано назначил Рогову В.А. меру наказания не связанную с изоляцией его от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованием закона взыскал с осуждённого Рогова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу потерпевших Потерпевший №1 и в пользу Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

В связи с изменениями, внесёнными в ст. 264 УК РФ Федеральным законом №528-ФЗ от 31.12.2014 г. необходимо в резолютивной части приговора внести уточнения: вместо «С лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года», указать «С лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года в отношении Рогов В.А. изменить в части.

В резолютивной части приговора внести уточнения: вместо «С лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года», указать «С лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сидоренко О.Б. в интересах осужденного Рогова В.А. оставить - без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева