Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2015 ~ М-3795/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,        

при секретаре Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/15 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченного при наступлении страхового случая в счет возмещения ущерба в размере *** руб, уплаченной суммы госпошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, №... под управлением ФИО5 и УАЗ 396295, №... под управлением ФИО3

дата ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагая, что в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мицубиси Аутлендер, №..., усматривается вина водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис №...).

Рассмотрев данное заявление, АО «ОСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Однако решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2014г., ссылка на нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 3.1, 6.1 ПДД была исключена из определения старшего инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, кроме того, исключена Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата ссылка на нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 3.1, 6.2 из постановления командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре от дата Таким образом гражданская ответственность водителя ФИО3 не наступила. Следовательно, по мнению страховой компании, ФИО1 было выплачено необоснованно страховое возмещение в размере *** рублей. Таким образом, полученная ФИО1 сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением. В досудебном порядке ФИО1 было направлено требование о возврате уплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представииель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности адрес4 от дата., исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Требования заявлены необоснованно на данный момент, так как отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба автомобилю ФИО1 страховая компания не доказала. Просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования АО «ОСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, №... под управлением ФИО5 и УАЗ 396295, №... под управлением ФИО3

дата ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагая, что в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мицубиси Аутлендер, №..., усматривается вина водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис №...).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассмотрев заявление ФИО1, АО «ОСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Однако решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2014г., ссылка на нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 3.1, 6.1 ПДД была исключена из определения старшего инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, кроме того, исключена Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата ссылка на нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 3.1, 6.2 из постановления командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре от дата.

Довод истца о том, что исключение ссылки в постановлении ГИБДД на нарушение пунктов 1.3, 3.1, 6.2 ПДД РФ Малаховым является основанием отсутствия его вины в гражданских правоотношениях, не основан на законе и является неправомерным.

Кроме того, АО «ОСК» не доказало факт невиновности ФИО3 в ДТП произошедшем дата. Сотрудники ГИБДД в вынесенных постановлениях от дата. не устанавливают вину в причинении ущерба, а усматривают наличие либо отсутствие вины в нарушении ПДД РФ его участниками.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, размер которой является сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ОСК» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в рамках страхового обязательства.

Обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения основываются на сраховом случае.

Возмещение ущерба от ДТП от дата. ФИО1 получила по ОСАГО от страховой компании ФИО3 – АО «ОСК» (полис №...) на законных основаниях. Страховая компания признала случай страховым и выплатила лимит страхового возмещения в размере *** рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования АО «ОСК» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от тех требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченного при наступлении страхового случая в счет возмещения ущерба в размере *** руб, уплаченной суммы госпошлины в размере *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 24.08.2015г.

Судья                         И.В.Рапидова