Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 (2-6871/2014;) ~ М-6906/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Н. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.06.14 года между Кузнецовым Н. П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Киа. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия данного договора, а именно 13.09.14 г. в результате наезда на препятствие застрахованное ТС получило повреждения. Ответчику были предоставлены все документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица ЗАо «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Кузнецова Н. П. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 30.06.14 между Кузнецовым Н. П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Тойота. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена

истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 13.09.14 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному ТС были причинены повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет <данные изъяты>.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта Тойота и УТС принимается во внимание отчет об оценке ООО «Эксперт Оценка» поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объект перечень документов, используемых оценщиком и устанавл количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете, составленном ООО «Эксперт Оценка» приведен анализ рынка объектов оценки, присутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, описано применение подхода к оценке с приведением расчетов.

Судом установлено, что отчет об оценке автомобиля, составленный ООО «Эксперт Оценка» был произведен на основании осмотра автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно - транспортного происшествия у Кузнецова Н. П. был заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ,    в адрес ответчика

своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Кузнецова Н. П. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП ипоследующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с требованиями договора страхования ущерб возмещается путем направления на СТОА, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из реестра принятых документов истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 16.09.14 г.

Согласно правил страхования ст. 11.4 Страховщик в течении 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов должен рассмотреть заявление страхователя по существу и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и выплатить страховое возмещения либо представить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Как видно истец обратился к страховщику с заявлением о выплате 16.09.14 г., последний документ был представлен 23.10.14 г. Соответственно, исходя из условий договора, ответчик должен был в срок до 14.11.14 г. утвердить страховой акт и выдать направление на ремонт на СТОА.

Из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в установленный договором срок до 14.11.14 г. ответчик не принял решения о признании события страховым случаем, о чем свидетельствует отсутствие страхового акта. Также ответчик в указанный срок не выдал направления на ремонт страхователю. Указанные обстоятельства говорят о том, что ответчик не исполнил обязательств по договору страхования, чем нарушил права истца.

В судебное заседание ответчик представил направление на ремонт, датированное 31.10.14 г., однако доказательств направления указанного письма истцу представлено не было.

Истец в судебном заседании отрицал факт получения письма страховщика датированного 31.10.14 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе^ прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличю^го вины.    **

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Кузнецова Н. П. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроковисполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.15 г.

Судья    О. В. Гороховик