Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1526/2014 (33-26386/2013;) от 26.11.2013

судья Грачева Н.Н. дело № 33-26386/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Лужиной Л.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО «Альфастрахование» - Поповой Е.В., представителя Лужиной Л.В. – Севалова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лужина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2012 года произошло столкновение автомобиля марки Mitsubishi Pajero под управлением Воронина И.П. и принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Passat под управлением Лужина Д.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Воронина И.П.

Ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО и ДОСАГО (страховое возмещение увеличено до 1.000.000 руб.).

В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб.

Истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления ОАО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. С размером страхового возмещения истец не согласна, считает его заниженным.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера суммы материального ущерба, представитель ОАО «Альфастрахование» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2012 года произошло столкновение автомобиля марки Mitsubishi Pajero рег. номер М171УС177 под управлением Воронина И.П. и принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Passat, рег. номер Х414ЕЕ190 под управлением Лужина Д.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Как усматривается из материала об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Воронина И.П. в результате несоблюдения им требований пункта 8.4 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства вины в ДТП Воронина И.П. ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность Воронина И.П. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО и ДОСАГО (с лимитом ответственности 1 000 000 руб.).

Истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С размером выплаченного возмещения истец не согласилась, обратилась в компанию ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлялось.

Разрешая заявленные Лужиной Л.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «Альфастрахование» как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО, размер причиненного ущерба лимита ответственности страховщика не превышает, в связи с чем ответчик согласно ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба (за вычетом произведенной выплаты).

Однако, с размером возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 481976,30 руб. (без учета износа).

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета требований ст. 15 ГК РФ, подп. 2.2 ст. 12, подп. Б ст. 63 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом ООО «Экспертиза-НАМИ», автомобиля Volkswagen Passat имеет износ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму <данные изъяты>

В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера суммы взыскания с ОАО «Альфастрахования» в пользу Лужиной Л. В. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Лужиной Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи