Решение по делу № 2-67/2019 от 24.04.2018

Дело XXX                                                           «20» марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Куталия Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой А.В. к Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И., Кирилловых М.В., Почтаревой А.Г., Сандалову П.Р., Дарову Д.Р., Соболевой Е.И., Соболеву П.А., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга            о выделе доли в натуре в местах общего пользования и раздела квартиры,

Установил :

Мягкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И.,                Кирилловых М.В., Почтаревой А.Г., Сандалову П.Р., Дарову Д.Р.,          Соболевой Е.И., Соболеву П.А., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит выделить истцу в натуре 15,34 кв.м. из общего имущества собственников комнат квартиры XXX по адресу: Санкт-Петербург, ... согласно проекту перепланировки квартиры XXX с разделением ее на две отдельные квартиры согласно проекту XXX с внесенными в проект корректировками и дополнениями (л.д.5-10 тома1, 80 тома3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником комнаты 11 площадью 32,2 кв.м (доля в праве 32/218) в коммунальной квартире XXX дома ... в Санкт-Петербурге. В квартире также являются собственниками на праве общей долевой собственности Никифорова К.А. (10/218 долей), Сарьян А.Т. (10/218 долей), Константинова Ю.А. (26/218 долей), Коровкина И.В. (13/436 долей), Кирилловых М.В. (13/218 долей), Сандалов П.Р. (25/218 долей),            Коровкина Т.И. (13/436 долей), Почтарева А.Г. (31/218 долей), Даров Д.Р. (12/218 долей), Соболева Е.И. (5/218 долей), Соболев П.А. (5/218 долей). Указанная квартира состоит из девяти комнат, общей площадью квартиры 321,94 кв.м, жилой площадью 218,1 кв.м, расположена квартира на четвертом этаже, имеет два входа (один с парадной лестницы, а один с черной лестницы), два туалета, ванную комнату, кухню площадью 35 кв.м, которая состоит из двух помещений 14,6 кв.м и 20,4 кв.м. Согласно п. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) доля истца в праве общей собственности на общее имущество в вышеуказанной коммунальной квартире составляет 15,34 кв.м. С учетом этой доли истец оплачивает коммунальные услуги за помещение площадью 47,54 кв.м, а также коммунальных услуг. Свою долю 15,34 кв.м. в праве общей собственности на общее имущество истец хочет выделить в натуре и разделить квартиру на две: однокомнатную площадью 47,54 кв.м с выходом на черную лестницу, в которой будет кухня и совмещенный сан. узел. И восьми комнатную площадью 274,39 кв.м с выходом на парадную лестницу. При этом общая площадь квартир составит 321,94 кв.м. Для этого был изготовлен проект шифр XXX проектной организацией ООО «ПРОГРЕССИВ ПРОЕКТ», которой было проведено обследование квартиры XXX. По результатам обследования специалистами ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» были сделаны следующие выводы: состояние стен и перекрытия хорошее. В квартире XXX можно произвести перепланировку соответственно проекту. Настоящим проектом предусматривается перепланировка помещений 8 и 9 (кухни) и помещения 3 и 10 (коридор) квартиры XXX, с последующим разделением ее на две отдельные квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ... ...А. Общая площадь помещений после перепланировки составит 321,9 м, высота помещений - 3,230 м. В частности, общая площадь помещений квартиры XXX после перепланировки составит 274,39 м2, высота помещений - 3,230 м., площадь помещений квартиры XXX составит 47,51 м2, высота помещений - 3,050-3,230 м. В связи, с соответствием габаритов помещений нормативным требования и сохранением несущей способности конструкций квартиры и дома в целом после перепланировки квартиры XXX по вышеуказанному адресу, выдел 15,34 м.2 из общего имущества собственников в натуре без соразмерного ущерба имуществу технически возможен. Всем сособственникам в декабре 2017 года истцом был направлен проект ШИФР XXX. Как указывает истец, на неоднократные предложения с просьбой о добровольном подписании согласия на выдел доли в натуре и перепланировке согласно проекту перепланировке (шифр XXX) ответчики до настоящего момента ответа не дали, ни выход в адрес, ни приглашения на переговоры результата не дали. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности адвокат Тимофеев Д.Ю. (доверенность - л.д.68-70 тома3, ордер - л.д.69 тома2) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик Кирилловых М.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.105-106 тома1, 19-21 тома2).

Представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности Оплятова М.Ю. (доверенность - л.д.73) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Смоленка» по доверенности Привалов В.А. (доверенность - л.д.75) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Ответчики - Коровкина И.В., Коровкина Т.И., Даров Д.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.37,45-47,52-55 тома3). Ответчики -          Почтарева А.Г., Сандалов П.Р., Соболева Е.И., Соболев П.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграммы, услуг почтовой связи (л.д.39,41,48-50,56-60,63 тома3), конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; судебное извещение осталось невостребованным ответчиками, по извещению почтового отделения за получением телеграммы не явились. Ранее ответчик Коровкина И.В. представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.3-4 тома2), ответчики Кирилловых М.В., Сандалов П.Р., Коровкина И.В., Никифорова К.А., Даров Д.Р., Почтарева А.Г. представили в материалы дела отзыв (заявление) на исковое заявление, в котором указали, что возражают против проведения перепланировки (л.д.19-21 тома2).

Третьи лица - Никифорова К.А., Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.38,40,62-65 тома3), третье лицо -Константинова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграммы, услуг почтовой связи (л.д.42,44,61,63 тома3), конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; судебное извещение осталось невостребованным третьими лицами, по извещению почтового отделения за получением телеграммы не явились. Представитель КГИОП ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, (л.д.237-238 тома1).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков Почтаревой А.Г., Сандалова П.Р., Соболевой Е.И., Соболева П.А., третьего лица Константиновой Ю.А. следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков, третьих лиц о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав и оценив доводы истца и ее представителя адвоката Тимофеева Д.Ю., ответчика Кирилловых М.В., представителя ответчика администрации Василеостровского района, представителя третьего лица ТСЖ «Смоленка», пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч. 1 и 4 ст. 16 ЖК РФ).

Статьей 30 (ч. 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка, согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12 октября 2004 года N 19, могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как указано в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия,

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург... является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом Смоленского кладбища» на основании приказа КГИОП             от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

Учитывая, что в соответствии с разделом 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, органом охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, то истцу, для проведения перепланировки, необходимо также получить разрешение на проведение работ в данном органе.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление со стороны Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, из которого следует, что на основании заявления Мягковой А.В. от 06.03.2017 было выдано задание от XX.XX.XXXX №XXX, однако проектная документация, подготовленная на основании задания на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы не поступала, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

Собственниками квартиры XXX в доме .... в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности являются          Мягкова А.В. (32/218 долей), Никифорова К.А. (20/218 долей), Константинова Ю.А. (26/218 долей), Коровкина И.В. (13/436 долей), Кирилловых М.В. (13/218 долей), Сандалов П.Р. (25/218 долей), Коровкина Т.И. (13/436 долей), Почтарева А.Г. (31/218 долей), Даров Д.Р. (12/218 долей), Соболева Е.И. (5/218 долей), Соболев П.А. (5/218 долей), Санкт-Петербург (36/218 долей) (л.д.134-226, 256-277 тома1).

Указанная квартира состоит из девяти комнат, общей площадью - 321,9 кв.м, жилой – 218 кв.м., расположена квартира на четвертом этаже, имеет два входа (один с парадной лестницы, а один с черной лестницы), два туалета, ванную комнату, 2 кухни площадью 14,6 кв.м и 20,4 кв.м. (л.д.72-77 тома2).

Из письма администрации ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в адрес истца следует, что предоставленный проект перепланировки в коммунальной ... по 17-й линии В.О. был внимательно рассмотрен. Санкт-Петербург как собственник жилого помещения 16 в коммунальной 17 по 17-й линии ... литера А не может выдать разрешение на проведение перепланировки указанной квартиры с разделом на две квартиры - отдельную и коммунальную, согласно предоставленного проекта, поскольку истцом не представлены следующие документы: Технические условия на присоединение к общедомовым системам МКД (водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения) при проведении перепланировки коммунальной ... на отдельную и коммунальную квартиры; Расчеты тепловой нагрузки при установке дополнительного радиатора помещении кухни при проведении перепланировки коммунальной ... на отдельную и коммунальную квартиры; Техническое условие на перераспределение или присоединение электрической мощности при проведении перепланировки коммунальной ... на отдельную и коммунальную квартиры; Техническое условие на подведение газа в кухню отдельной квартиры, образованной при проведении перепланировки коммунальной ... на отдельную и коммунальную квартиры (л.д.103 тома1).

Из возражений ответчика Коровкиной И.В., отзыва ответчиков Кирилловых М.В., Сандалова П.Р., Коровкина И.В., Никифорова К.А., Дарова Д.Р., Почтаревой А.Г. следует, что они возражают против проведения перепланировки, указывают на нарушение их интересов.

Решением Василеостровского районного суда ...                  от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску администрации ... Санкт-Петербурга к Мягковой А.В.,               Мягковой В.Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, переустройства постановлено обязать Мягкову А.В., Мягкову В.Н. за свой счет привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., ... первоначальное состояние, а именно: демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации, проложенные из туалета площадью 1,8 кв.м в помещение площадью 4,4 кв.м и в помещение кухни площадью 20,4 кв.м (л.д.107-110 тома1).

Из справки ТСЖ «Смоленка» от XX.XX.XXXX следует, что собственник ... по 17-й линии В.О. в Санкт-Петербурге            Мягкова А.В. по состоянию на XX.XX.XXXX не имеет задолженности по квартплате. Квартплата вносится регулярно (л.д.14 тома2).

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» Магницкой М.В. XXXСЗ от XX.XX.XXXX,                     по первому вопросу: «Каково техническое состояние несущих конструкций (перекрытий) ... по 17-й линии В.О. в Санкт-Петербург?».

Техническое состояние несущих конструкций перекрытия ... по ...., в соответствии с определением, приведенным в СП 13-102-2003*, следует отнести к категории ограниченно работоспособного технического состояния: 3.12 Ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). При дополнительной нагрузке на перекрытие (установка и перенос перегородок, дополнительное оборудование, гидроизоляция полов и т.п.) следует выполнять поверочные расчеты нагрузок.

По второму вопросу: «Соответствует ли выполненный                               ООО «Прогрессив-проект» проект перепланировки ... .... в Санкт-Петербурге строительным, санитарно-техническим нормам, нормам пожарной безопасности и иным, а также нормативно-правовым актам?»

Разработанный ООО «Прогрессив Проект» Проект перепланировки ... по 17-й линии В.О. в Санкт-Петербурге не соответствует действующим строительным, санитарно-техническим нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, требованиям «Положения по составу и содержанию проектной документации», 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений.

- В пояснительной записке приведена ссылка на неверные нормативные документы: СанПин 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские» не имеет отношения жилым зданиям. Нет ссылки на разработку проекта с учетом требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2010 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

-    В проекте отсутствуют узлы крепления возводимых ограждающих перегородок с потолком и полом; экспликация полов (при указанных на чертежах обозначений «тип пола»), спецификация дверных заполнений, обозначенных на чертежах; ведомость отделочных работ;

-    Предложенные конструкции разделяющей квартиры перегородки из пазогребневых блоков толщ. 100мм не отвечают строительным нормам по конструктивному решению и по уровню звукоизоляции для межквартирных ограждающих конструкций;

-    Отсутствуют поверочные расчеты нагрузки на междуэтажное перекрытие и звукоизоляции межквартирной перегородки;

-    Расположение совмещенного санузла в коридоре «10» («3*»), разработанное в проекте, при существующих размерах коридора и устанавливаемого сантехнического оборудования, технически невозможно;

-    Ширина дверного проема для входа в жилую комнату «11» из коридора «3*» составляет 600мм, что недопустимо по строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности для жилых помещений. Единственным полноценным входом в жилую комнату «11» является вход из общего коридора «2», заполненный двустворчатым дверным полотном.                По строительным, санитарным и противопожарным нормам вход в жилую комнату «11» из коридора «3*» через дверной проем шириной 600мм, рассматриваемый в проекте как единственно возможный, недопустим.                 То есть, при предлагаемой перепланировке входа в жилую комнату «11», соответствующего действующим нормативным требованиям, нет.

-    Ширина устраиваемой кухни «1*», коридора «3*» не соответствует нормативным требованиям СП 31-107-2004;

-    Ширина организуемого коридора «3*» не соответствует ширине нормативного эвакуационного пути, предусмотренного требованиями СП122.13330.2011;

- Устройство канализационного сборного фанового стояка К1-2 для кв.XXX прокладываемого через помещения кухонь ниже и выше расположенных квартиры, недопустимо требованиями СП 30.13330.2016           (п. 8.2.9);

-    В проекте отсутствуют расчетные расходы воды в водопроводах холодной и горячей воды в зависимости от расчетного числа водопотребителей или устанавливаемых санитарно-технических приборов, предусмотренных требованиями п.п5.2.1.1. и 5.21.2. СП 30.13330.2016;

-    В проекте производства работ (ППР) не предусмотрены мероприятия по косметическому ремонту помещений ... (ванная, туалет, кухня) после производства работ по устройству перегородки, прокладке трубопроводов водоснабжения и отводящей канализации в кухне ..., а также косметического ремонта помещений кухонь на всех этажах, при прокладке канализационного стояка.

При перепланировке квартиры XXX для выдела доли 32/218 в отдельную площадь, нарушаются требования к перепланировке и переоборудованию: п.1.7.3. «Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда»: 1.7.3. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

По третьему вопросу: «Возможен ли выдел в натуре идеальной доли Мягковой А.В. в размере 32/218 квартиры ... в Санкт-Петербурге в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и иными, а также нормативно-правовыми актами в соответствии с разработанным проектом ООО «Прогрессив-проект», с учетом технического состояния несущих конструкций (перекрытий)?»

Конструктивные и объемно планировочные решения, разработанные в представленном проекте, и прежде всего организация единственного входа в жилую комнату Мягковой Л.В. через существующий дверной проем шириной 600мм, не отвечают действующим нормативным требованиям и не могут быть приняты в качестве проектных решений при выделе отдельной квартиры в размере доли Мягковой А.В. из общей коммунальной квартиры .... в г. Санкт-Петербурге.

В связи с изложенным, выдел в натуре идеальной доли Мягковой А.В. в размере 32/218 квартиры ... в Санкт- Петербурге, в соответствии    санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативно-правовыми актами, по разработанному ООО «Прогресси-проект» проекту перепланировки, с учетом технического состояния несущих конструкций (перекрытий), не представляется возможным.

По четвертому вопросу: «Будет ли произведенная перепланировка квартиры ... в Санкт-Петербурге, в соответствии с разработанным проектом ООО «Прогрессив-проект» создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, ущемлять интересы иных лиц?»

Перепланировка квартиры ... в Санкт-Петербурге, произведенная в соответствии с разработанным проектом           ООО «Прогрессив-проект», будет создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, а также здоровью граждан, проживающих в ниже и выше расположенных квартирах. Несоответствие звукоизоляции устанавливаемой перегородки нормативным требованиям и постоянный шум от канализационного стояка являются факторами вредного воздействия на среду обитания на человека. Предлагаемая перепланировка ущемляет интересы жильцов кв.XXX в части пользования общедолевой собственностью на помещения кухни, площадь которой при перепланировке уменьшается.

Таким образом, при производстве перепланировки квартиры ... в Санкт-Петербурге в соответствии с разработанным проектом ООО «Прогрессив-проект», будет ухудшена среда обитания для жильцов ... ... и жильцов ниже и выше расположенных квартир, то есть будут нарушены основные положения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д.188-223 тома2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в проект ООО «ПРОГРЕССИВ-Проект» были внесены изменения:

- произведен переобмер двери в комнату 11 из коридора 10 – итоговое значение – 850мм и уточнены размеры коридора 10;

- канализационный стояк диаметром 100 мм – должен быть обложен минватой и зашит в короб ГКЛ;

- межквартирная перегородка выполняется из двух рядов пазогребневых плит с воздушной прослойкой40мм, 667х500х80мм, толщина двухслойной перегородки из пазогребневых плит с воздушным зазором толщиной 40мм – 200мм;

- ширина кухни предполагается переменная от 1,76 до 2,04 в среднем 1,90;

- в новом совмещенном санузле выполняется уровень пола на 15-20 мм ниже уровня пола, чем в смежных помещениях или предусмотреть порог;

- сделан сравнительный расчет нагрузки на перекрытия от перегородок.

В судебном заседании эксперт Магницкая М.В. поддержала свое заключение. После ознакомления с внесенными изменениями в проект, пояснила, что внесенные изменения в проект, на ее выводы не влияют. Устройство канализационного сборного фанового стояка К1-2 для ..., прокладываемого через помещения кухонь ниже и выше расположенных квартир, даже с учетом обложения минеральной ватой и обшития ГКЛ, недопустимо требованиями СП 30.13330.2016., будет ухудшена среда обитания для жильцов ... ... и жильцов ниже и выше расположенных квартир, то есть будут нарушены основные положения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Предлагаемая перепланировка ущемляет интересы жильцов ... части пользования общедолевой собственностью на помещения кухни, площадь которой при перепланировке уменьшается.

При этом, указание в заключение на п. 8.2.9 СП 30.13330.2016, вместо п.XX.XX.XXXX не влияет на суть данного заключения.

В соответствии с п.XX.XX.XXXX СП 30.13330.2016 открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах, в полу:.. кухонь.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Определением суда от XX.XX.XXXX в удовлетворении заявления истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д.124 тома3). Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной истца не представлено. Утверждение истца о необходимости назначения судом повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» XXX-ИЗ от XX.XX.XXXX (л.д.88-113 тома3), согласно которому при проведении экспертизы экспертом допущены следующие нарушения: Нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения: отсутствует полноценная оценка результатов исследований, достаточное обоснование и формулировка выводов; по всем методикам отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Нарушены принципы составления исследовательской части экспертизы:    отсутствуют ссылки на научно-методические источники, откуда взяты методики, необходимые в случаях, когда эксперт пользовался нормативными и методическими материалами, справочными данными и иными сведениями, взятыми из литературы. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ XXX от XX.XX.XXXX, «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования». Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что заключение экспертизы XXXС-3 от XX.XX.XXXX, проведенное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» - Магницкой М.В. не соответствует требованиям нормативных документов и не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям ГПК РФ, Федеральному закону XXX от XX.XX.XXXX. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что выводы в заключении эксперта XXXС-З от XX.XX.XXXX, не отвечают критериям достоверности и объективности, а также не являются объективными.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношение проведенного экспертом Магницкой М.В. исследования и в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Согласно пояснениям секретаря районной МВК Н.А.Андреевой в адрес юридического отдела администрации ..., на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» от XX.XX.XXXX XXXС-3, по результатам проведения экспертизы проектной документации по разделению жилого помещения, расположенного по адресу: 17-я линия В.О., ... на два жилых помещения, поясняет следующее. Проектная документация на перепланировку помещений должна соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Оформление проектной документации должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации». Обследование строительных конструкций зданий и сооружений должно проводиться в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Жилые помещения должны отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению, принятые проектные решения, предлагаемые материалы, и т.д. должны быть подтверждены необходимыми расчетами, в том числе расчетами воздушного шума степени огнестойкости вновь установленной перегородки, так она является межквартирной, расчетом водопотребления, расчетом нагрузок на перекрытие. В связи с вышеизложенным, а также на основании изучения заключения эксперта, отраженные в данном заключении несоответствия проектной документации требованиям нормативных документов, являются обоснованными (л.д.114 тома3).

Так как при рассмотрении настоящего спора установлено, что выдел в натуре идеальной доли Мягковой А.В. в размере 32/218 квартиры .... в Санкт- Петербурге с соблюдением санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нормативно-правовых актов без нарушения прав третьих лиц, по разработанному ООО «Прогресси-проект» проекту перепланировки, с учетом технического состояния несущих конструкций (перекрытий), не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, поскольку проектом предусмотрена прокладка канализационного стояка К1-2 через все этажи с пробивкой междуэтажных перекрытий, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, на осуществление перепланировки затрагивающей как имущество собственников нижерасположенных квартир, так и общее имуществом собственников всего многоквартирного дома необходимо согласие собственников на такие действия. Доказательств наличия такого согласия истцом не представлено.

Поскольку согласно представленному истцом проекту при производстве перепланировки производится изменение системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, отопления, предполагается изменение существующих сетей, перераспределение, и обязательное получение технических условий, которое возможно только по решению общего собрания жителей всего многоквартирного жилого дома, поскольку это является общим имуществом всех собственником МКД. Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, содержащего согласие собственников на такие действия с сетями дома, истцом в материалы дела не представлено.

Также, поскольку Мягковой А.В. заявлены требования о выделении истцу в натуре 15,34 кв.м. из общего имущества собственников комнат квартиры согласно проекту перепланировки квартиры, суд не вправе подменять орган власти, на который возложены функции по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения, и выполнять ее функции, устанавливая возможность или невозможность перепланировки и переоборудования жилого помещения по предложенному истцом проекту.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Мягковой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: