Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2019 от 27.03.2019

28RS0017-01-2019-003377-55

уголовное дело № 1-130/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный          23 мая 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Проскуровой Д.В.,

обвиняемого Гулевич С.С.,

его защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов Чурсиной Н.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО16, предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулевич Сергея Сергеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, лишенного родительских прав в отношении малолетнего ребенка (решение Свободненского городского суда -- от --), имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учёте ВКАО по городу Свободному, работающего в автосервисе без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с присоединением не отбытого наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -- Свободненским городским судом -- с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от --, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст. 264.1, п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 с.69, 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору от --, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

--- освобожден условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда -- от -- с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 2 дня.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гулевич С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (эпизод № 1).

Преступление совершено им в Свободненском районе, Амурской области (проезжая часть автодороги сообщением «-- – --» в районе 126 км в направлении --), при следующих обстоятельствах.

23    июня 2018 года, около 21 часа в городе Свободном Амурской области Гулевич С.С., ранее в 2017 году осужденный Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, то есть по 04 июля 2020 года, и водительских прав не
имеющий, сел за руль технически исправного автомобиля марки «--, принадлежащего на праве собственности его знакомой Потерпевший №2, и после того, как Потерпевший №2 села в салон на переднее пассажирское сидение, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №618 от 30.05.2018 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Далее, на протяжении вечера и ночи с 23 на 24 июня 2018 года водитель Гулевич С.С, управляя автомобилем «--, совершал длительные поездки по территории г.Свободного Амурской области, после чего выехал на проезжую часть автодороги сообщением «г.Благовещенск - г.Свободный», по которой продолжил движение в сторону г.Благовещенска Амурской области.

24    июня 2018 года, около 04 часов 20 минут, на территории Свобоненского района Амурской области, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель Гулевич С.С., управляя автомобилем «--, при движении по сухому, ровному асфальтированному покрытию
проезжей части автодороги сообщением «г.Благовещенск - г.Свободный» в районе -- в направлении г.Благовещенска Амурской области, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая
на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию в нарушение требований п.1.4, ч.1 п.1.5, п.9.1, п.9.7, п.9.10, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, согласно которых «п.1.4 -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «п.ч.1 п. 1.5 -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.1 -количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», «п.9.7 -если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на непрерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «ч.1 п. 10.1 -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»,
«п.10.3 -вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее 100 км/ч, превысил установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 90 км/ч, выехал на полосу встречного движения и, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «--, под управлением Потерпевший №1, осуществлявшим движение во встречном направлении, по своей полосе, с разрешенной скоростью и правил дорожного движения не нарушавшим.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиры автомобиля «--, ФИО35, получили травмы, от которых скончались на месте, а водитель указанного автомобиля Потерпевший №1, ФИО37 года рождения, и пассажир автомобиля марки «--, Потерпевший №2, ФИО36 рождения, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти ФИО27 явились травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, как закономерные осложнения полученных телесных повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом ребер слева шестого и седьмого по лопаточной линии, с ушибом левого и правого легкого, с вертикальным разрывом сердечной сумки и сердца на передней поверхности левого желудочка его, проникающим в просвет левого желудочка, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 1700 мл. Закрытой тупой травмы живота с разрывами печени на передне - диафрагмальной поверхности правой доли её и кровотечением в брюшную полость, в количестве 150 мл. Закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани её в лобно-височной области слева, оскольчатым вдавленным переломом лобной и частично чешуи височной кости, глазничной пластинки лобной кости слева, малого и большого крыла основной кости слева, с линейным переломом тела основной кости и правой височной, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и в желудочки головного мозга. Закрытого поперечного перелома правой и левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг переломов. Открытый перелом нижней челюсти между первыми зубами со смещением отломков. Ушибленная рана мягких тканей лица у наружного конца надбровной дуги слева и в области переднего угла нижней челюсти. Ссадина в области надплечья. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, о части салона автомашины при столкновении её с препятствием, во время и при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Непосредственной причиной смерти ФИО25 явились травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, как закономерные осложнения полученных телесных повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: поперечного разгибательного перелома тела грудины между телом и рукоятью её, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с переломом ребер слева от третьего до реберной дуги по окологрудинной линии, второго ребра слева по срединно - ключичной линии, второго ребра справа по передней подмышечной линии, с ушибом левого и правого легкого, с вертикальным разрывом сердечной сумки и сердца на передней поверхности, проникающим в просвет правого желудочка и предсердия его, с кровотечением в правую плевральную полость в количестве 700 мл, в левую плевральную полость в количестве 1500 мл. Закрытой тупой травмы живота с разрывами печени на передне - диафрагмальной поверхности правой доли её и селезенки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку правой и левой почки и кровотечением в брюшную полость в количестве 200 мл. Закрытого поперечного перелома правой и левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и внутренней лодыжки справа. Перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков и кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг переломов. Ушибленной раны мягких тканей головы в лобно-теменной области слева, на лице в области угла нижней челюсти слева. Ссадины на лице в области лба справа и слева. В щечной области справа и крыла носа слева. Ссадины на левом предплечье, наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности живота, на наружной поверхности и внутренней поверхности левого бедра, ссадина в нижней трети левой голени и внутренней поверхности голени справа. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, о части салона автомашины при столкновении её с препятствием, во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

У Потерпевший №2 имеются: закрытый вертикальный перелом правой боковой массы крестца со смещением, закрытые переломы верхней ветви левой лобковой кости с незначительным смещением и левой седалищной кости без смещения, закрытый линейный перелом верхней стенки правой вертлужной впадины, без смещения; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами передних отрезков 7, 8 ребер слева, с ушибом нижней доли правого легкого, осложнившаяся двусторонним малым плевритом; закрытые переломы лодыжек левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, закрытый переломовывих левой таранной кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы 3, 4,
5 плюсневых костей левой стопы со смещением, рана мягких тканей на нижней губе; ушиб мягких тканей голеностопного сустава и правой стопы с кровоподтеками, ушиб мягких тканей на наружной поверхности левой стопы. Данные повреждения возникли как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытый вертикальный перелом правой боковой массы крестца со смещением, закрытые переломы верхней ветви левой лобковой кости с незначительным смещением и левой седалищной кости без смещения, закрытый линейный перелом верхней стенки правой вертлужной впадины, без смещения являются опасными для
жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами передних отрезков 7, 8 ребер слева, с ушибом нижней доли правого легкого, осложнившаяся двусторонним малым плевритом; закрытые переломы лодыжек левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением,
закрытый переломовывих левой таранной кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы со смещением (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана мягких
тканей на нижней губе причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременной расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей голеностопного сустава и правой стопы с кровоподтеками, ушиб мягких тканей на наружной поверхности левой стопы не причинили вреда здоровью.

У Потерпевший №1 имеются закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей лица слева со ссадинами. Данные повреждения возникли во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ушиб мягких тканей грудной клетки причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей лица слева со ссадинами не причинил вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований п.1.3, п.1.4, ч.1 п. 1.5, п.9.1, п.9.7, п.9.10, ч.1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем Гулевич С.С, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями -гибелью ФИО25 и ФИО27 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Гулевич С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (эпизод --).

Преступление совершено им в городе Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 года Свободненским городским судом Амурской области Гулевич С.С. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, то есть по 04 июля 2020 года (приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года).

11 августа 2018 года, около 05 часов 00 минут, в городе Свободном Амурской области, Гулевич С.С., предварительно употребив алкогольные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1300 от 26.10.2017 года), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль автомобиля «Toyota Harrier», на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак М779МО 28rus, привёл в рабочее состояние двигатель и начал движение по территории города, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

11 августа 2018 года, в период с 05 часов до 05 часов 30 минут, водитель Гулевич С.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуществлял поездки по территории города Свободного Амурской области. При движении в районе --, водитель Гулевич С.С., управлявший автомобилем «Toyota Harrier» с подложным государственным регистрационным знаком М779МО 28rus, в 05 часов 30 минут, -- был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» и, в 05 часов 47 минут, того же дня освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Гулевич С.С., в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 0,708 мг/л, что является алкогольным опьянением.

Подсудимый Гулевич С.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, основываясь на ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Гулевич С.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 07 августа 2018 года, 21 ноября 2018 года, 01 февраля 2019 года, в качестве обвиняемого 01 февраля 2019 года. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство.

Из оглашенных показаний подозреваемого Гулевич С.С. от -- следует, что у него есть знакомые Потерпевший №2 и Свидетель №3ФИО9 в собственности имеется автомобиль «--, буквенное обозначение он не помнит. Указанный автомобиль ФИО30 приобрела примерно в июне 2018 года, точную дату он не помнит.

--, в вечернее время, ФИО30 договорилась со своей подругой ФИО31 встретиться и покататься на автомобиле ФИО30, при этом ФИО30 предложила и ему покататься с ними, на что он согласился. ФИО31 он ранее не знал, познакомился с ней в тот вечер.

Около 21 часа --, точное время он уже не помнит, он и ФИО30 приехали на указанном автомобиле к дому ФИО31, расположенному по -- --, при этом за рулем автомобиля находился он, а ФИО30 сидела на переднем пассажирском сидении (слева), поскольку рулевое колесо на данном автомобиле находится с правой стороны. Как он ранее уже пояснял, он не имеет права управлять транспортными средствами по приговору Свободненского городского суда --, поскольку был осужден в 2017 году, в том числе по ст. 264.1 УК РФ. Он на данный запрет судом на управление транспортными средствами не обращал внимания и не придавал этому значения, поэтому и управлял автомобилями.

Когда они приехали к дому ФИО31, туда же на своем автомобиле приехала и ФИО31. Оставив свой автомобиль, ФИО31 села к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение, вроде бы с левой стороны, точно не помнит, а они с ФИО30 оставались на своих прежних местах. После этого они поехали кататься на указанном автомобиле, при этом управлял автомобилем по - прежнему он. Пока они катались, заехали в магазин, где девушки купили алкоголь - пиво и стали распивать в автомобиле по пути следования. Пива они купили по 4 бутылки объемом 0,5 л, если он не ошибается. Далее, они в течение нескольких часов катались и девушки распивали спиртное, он же в тот вечер 23 и ночью -- с ними спиртные напитки не распивал и был трезв. Помнит, что они приезжали на пляж --, где останавливались и выходили из автомобиля, при этом девушки продолжали распивать пиво, после чего они поехали кататься далее по городу Свободному, при этом девушки еще докупали себе пиво и как итог, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После 3 часов -- (точное время он не помнит), когда они катались по городу, ФИО30 предложила поехать на «сопку любви», которая находится за городом, примерно на 18 - 19 км автодороги сообщением «--», на что они согласились. Он выехал из города на указанную автодорогу, и они поехали в сторону --. По пути следования по автодороге он двигался со скоростью около 100 - 120 км/ч, при этом никто ремнями безопасности пристегнут не был. Он находился за рулем, ФИО30 находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО31 сидела на заднем пассажирском сидении за ним, то есть справа. По пути следования по автодороге девушки веселились, распивали пиво и смеялись, все было нормально, конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Хочет уточнить, что девушки по ходу следования автомобиля по автодороге не спали, он это помнит точно и на этом настаивает. Проехав 18 км указанной автодороги по направлению в --, он проехал поворот налево и выехал на прямой участок автодороги, при этом стал приближаться к следующему повороту. Скорость автомобиля была около 100 - 120 км/ч. В этот момент он увидел, как из - за указанного поворота, который находился впереди него по встречной для него полосе движения, выехал автомобиль марки --), серого цвета. С какой скоростью двигался указанный автомобиль, он сказать не может, при этом у автомобиля был включен ближний свет фар. Хочет уточнить, что у него так же был включен ближний свет фар, поскольку стационарным освещением данный участок автодороги не оборудован. Время на тот момент было около 04 часов 20 минут, на улице на тот момент уже светало, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, ровное. Ям и выбоин не было. Так вот, когда он увидел, что из - за поворота выехал указанный автомобиль, он продолжил движение по своей полосе и стал сближаться с ним, тот автомобиль так же двигался ему навстречу по своей полосе движения. Хочет уточнить, что он двигался прямо, строго по своей полосе движения и на встречную полосу движения не выезжал, линию дорожной разметки, разделяющую полосы встречного движения он не пересекал. Когда сблизились и практически поравнялись, ФИО30, сидя на своем сидении, резко и неожиданно для него, правой рукой схватилась за левую часть рулевого колеса и дернула его вниз, таким образом, что автомобиль резко повернул влево и выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль марки «--». Это все произошло очень быстро и неожиданно для него, поэтому он не успел принять мер к торможению или вернуться на свою полосу движения. Зачем ФИО30 это сделала -он не знает, объяснить не может. В этот же момент произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки «Nissan Bluebird», передними левыми частями. От удара их автомобиль развернуло на проезжей части, а автомобиль марки «--» отбросило на металлическое леерное ограждение, в результате чего, его так же развернуло и произошло его опрокидывание на крышу. В момент ДТП он сознание не терял, однако очень сильно ударился грудной клеткой и животом о рулевое колесо, отчего испытывал сильную физическую боль. Кровь у него не шла. Придя в себя, он осмотрелся и увидел, что ФИО30 находится на переднем пассажирском сидении, зажатая деформированными частями салона автомобиля, при этом она стонала, была ли она на тот момент в сознании, он не знает. Он открыл свою дверь и вышел из автомобиля. После этого он открыл заднюю правую дверь автомобиля, и из салона вышла ФИО31, у которой он видимых телесных повреждений не заметил, однако потом она ему высказывала жалобы на боли в руке и ноге. ФИО31 спросила у него: «Зачем она (ФИО30), это сделала?», на что он ответил, что не знает. Он спросил у ФИО31: «Ты видела, что она (ФИО30) сделала?», на что ФИО31 ответила: «Да». Под этой фразой он имел ввиду то обстоятельство, что ФИО30 дернула за рулевое колесо. После этого они отошли к металлическому леерному ограждению, где остановились, но ему стало хуже, и он пошел и лег на заднее сидение их автомобиля. Далее он видел, что к ним подъехал какой - то автомобиль, марку и модель он не помнит, вроде бы, темного цвета, откуда вышли несколько парней и девушки, которые подошли к ним, стали оказывать помощь ФИО31 и людям, находящимся в автомобиле марки «--», а так же снимать все на камеру телефона. Он к автомобилю марки «--» не подходил, так как ему было плохо. Далее он помнит, что эти парни подошли к ним и сказали, что 2 мужчины в автомобиле марки «--)) погибли, а водитель остался жив. После этого парни стали пытаться вытащить ФИО30 из салона автомобиля, но не смогли этого сделать, кроме того, он им в этом препятствовал, так как посчитал, что они могут ей только навредить, так как они не знали, какие именно травмы она получила. Далее приехали сотрудники МЧС, которые освободили ФИО30 и вытащили ее из салона автомобиля. Позже прибыли несколько машин скорой медицинской помощи, врачи которой оказали им первую медицинскую помощь и доставили в городскую больницу --, где он проходил лечение по --, после чего был выписан для прохождения амбулаторного лечения.

После выписки он несколько раз созванивался с ФИО30 и спрашивал у нее, зачем она это сделала, на что она ему конкретного ничего не пояснила, сказала, что ничего не помнит.

Хочет уточнить, что автомобиль марки «Toyota Chaser» был технически исправен, световые приборы работали нормально, рулевая и тормозная системы были в порядке. Так же хочет еще раз уточнить, что он при указанных событиях спиртное, наркотические или лекарственные средства не употреблял, был трезв. Зачем ФИО30 дернула за рулевое колесо - он пояснить не может (т. 1 л.д. 229-233).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гулевич С.С. от 21 ноября 2018 года следует, что в начале июля 2018 года, точную дату не помнит, он у ранее незнакомого ему лица приобрел себе автомобиль марки «--» без государственного регистрационного знака, которым он стал пользоваться. Управлял данным автомобилем он самостоятельно, ездил по территории г. Свободного Амурской области. Данное лицо, у которого он приобрел автомобиль, ему не известно. Какие - либо документы в настоящее время на указанный автомобиль у него отсутствуют. Номера кузова и двигателя ему не известны.

Хочет уточнить, что он не имеет права управлять транспортными средствами, поскольку по приговору Свободненского городского суда Амурской области он был осужден в 2017 году, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами. Водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку оно было им сдано в органы ГИБДД. Он на данный запрет судом на управление транспортными средствами не обращал внимания и не придавал этому значения, поэтому и управлял автомобилем.

10 августа 2018 года он находился у себя дома по указанному адресу и распивал спиртные напитки - пиво, в связи, с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Уже под утро 11 августа 2018 года, около 05 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать и покататься на своем указанном автомобиле по улицам г. Свободного Амурской области. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что он лишен права управления транспортными средствами по приговору суда, в связи с чем, он не имеет такого права, однако, не придав этому значения, он вышел на улицу, открыл свой автомобиль и занял водительское место. После чего имеющимися у него при себе ключами от замка зажигания он запустил двигатель автомобиля, включил переднюю передачу на автоматической коробке передач автомобиля и начал движение.

Катался он на своем автомобиле некоторое время по различным улицам г. Свободного и, около 05 часов 30 минут того же дня, когда он двигался в районе -- он заметил экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, один из которых указал ему жезлом об остановке автомобиля, что он и сделал. На автомобиле марки «Toyota Harrier» не было государственного регистрационного знака, что, вероятно, и послужило причиной остановки.

Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами и документы на указанный автомобиль. Он пояснил, что данные документы он предъявить не может, поскольку права на управление транспортными средствами был лишен ранее по приговору суда, в связи с чем, водительское удостоверение у него отсутствует. Документы на указанный автомобиль он также предоставить не смог, однако пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Сотрудник ДПС ГИБДД попросил его представиться, и он представился своими данными как Гулевич Сергей Сергеевич, -- года рождения. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил проследовать в служебный автомобиль ДПС ГИБДД для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Сев в служебный автомобиль, сотрудник ДПС ГИБДД предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись на служебный видеорегистратор, о чем он не возражал.

В ходе беседы сотрудник ДПС ГИБДД предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и принял решение об отстранении его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с применением средств видеозаписи. С данным протоколом он лично ознакомился, согласился и собственноручно выполнил в нем рукописную подпись. Далее сотрудник ДПС ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотестера «Юпитер», на что он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему порядок и ход производства освидетельствования данным прибором, после чего произведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, с применением указанного прибора, путем выдыхания воздуха, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением средств видеозаписи. Согласно показаниям прибора - алкотестера в выдыхаемом им воздухе содержание спирта составило 0,708 мг/л, что является алкогольным опьянением. С данными показаниями прибора он согласился, поскольку он действительно накануне употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он лично ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно выполнил в акте свою подпись, в связи с чем, на медицинское освидетельствование он не направлялся. К указанному акту был приобщен чек прибора - алкотестера «Юпитер», с показаниями прибора - алкотестера в выдыхаемом им воздухе, с которым он также лично ознакомился, был согласен и выполнил в чеке собственноручно свою подпись. Далее у него было отобрано объяснение по данному факту. Через некоторое время на место прибыл его знакомый ФИО38, которому был передан указанный автомобиль на хранение.

В настоящее время он предоставить указанный автомобиль для производства осмотра не может, поскольку он был продан через несколько дней после данных событий (точную дату он уже не помнит) на запасные части ранее не знакомым ему лицам, вроде бы из --, точно не знает. Точное местонахождение данного автомобиля ему не известно. Данные лица, которым он продал указанный автомобиль, ему не известны, какие - либо документы о продаже автомобиля у него не сохранились.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Более ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 217-221).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гулевич С.С. от 01 февраля 2019 года следует, что он настаивает на данных им ранее показаниях в полном объеме. По существу подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, хочет дополнить, что вечером 23 и ночью 24 июня 2018 года, когда они катались на автомобиле Потерпевший №2 марки «-- он (поскольку управлял данным автомобилем) спиртные напитки, наркотические средства или какие-либо лекарственные препараты, препятствующие управлению транспортными средствами, не употреблял. Он не исключает, что на месте ДТП (так как он получил серьезные травмы), врачи прибывшей скорой медицинской помощи, при оказании ему медицинской помощи могли вводить ему обезболивающие препараты или иные лекарства, точно какие - не помнит, так как он себя плохо чувствовал после ДТП.

Также уточняет, что при указанных событиях он управлял автомобилем Потерпевший №2 примерно -- до момента ДТП - около 04 часов 20 минут --, при этом они делали короткие остановки, но за рулем находился только он. В момент ДТП на улице уже было светло.

По существу подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ хочет дополнить, что на автомобиле, которым он управлял - марки «--. Данный государственный регистрационный знак был подложный, так как не был зарегистрирован на указанный автомобиль. Данный знак уже был установлен на указанном автомобиле при его покупке им. Откуда именно и от какого автомобиля данный знак, он не знал, и у продавца автомобиля этого не спрашивал, так как понимал, что автомобиль является «распилом» и не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Впоследствии, при продаже автомобиля марки «--» он отдал данный государственный регистрационный знак покупателю вместе с автомобилем. Где в настоящее время могут находиться автомобиль марки «--, ему не известно.(т. 2 л.д 247-249).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от -- следует, что он настаивает на данных им ранее показаниях в качестве подозреваемого в полном объеме. Повторять свои показания не желает. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен путем личного прочтения. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, ему понятна. С предъявленным обвинением он согласен частично.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибли 2 человека, а еще двум лицам был причинен тяжкий вред здоровью - он не признает, поскольку данного преступления он не совершал. Он действительно управлял автомобилем марки «-- в момент ДТП, произошедшего -- около 04 часов 20 минут. Однако, данное ДТП произошло по причине того, что Потерпевший №2, сидевшая на переднем пассажирском месте дернула правой рукой за рулевое колесо влево, отчего автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Данное ДТП произошло не по его вине.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме, поскольку он действительно, будучи осужденным по приговору Свободненского городского суда Амурской области по ст.ст. 158 и 264.1 УК РФ, лишенный права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения не имеющий, 11 августа 2018 года, в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «--», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора - «0,708» в выдыхаемом им воздухе он был согласен и собственноручно выполнил свои подписи в акте освидетельствования и чеке алкотектора (т. 3 л.д. 12-14).

Эпизод --.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Гулевич С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями (ч. 3 ст. 281УПК РФ).

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 от -- следует, что в Свободном он работает с марта 2017 года. -- в 4 часа утра он с двумя мужчинами, одного из которых звали ФИО39 имя второго ему не известно, ехали со стороны -- в --. Не доезжая поворота на -- он увидел, что по трассе едет на большой скорости навстречу им белый автомобиль --», и резко выехал на его полосу, он не сразу успел среагировать, вывернул руль, но удар пришёлся на переднее левое колесо. От удара его машину начало крутить, а затем перевернуло на крышу. Когда он очнулся, он звал на помощь людей, но они не помогли ему. Помогли ему проезжие, они же вызвали скорую помощь.

Во время движения автомобилей, кто был в машине, он не видел, кто сидел за рулём, он так же не видел. После аварии, когда он очнулся, в автомобиле «--» он видел 3 человек: мужчину, темноволосого, одетого в чёрные штаны и футболку; девушку темноволосую, которая была зажата на переднем пассажирском сиденье, и светловолосую девушку, которая сидела сзади.

В результате ДТП ему причинён вред здоровью: ушиб грудной клетки, рваная рана на лице, перелом ноги возле коленного сустава (т. 1 л.д. 95-99).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от -- следует, что он уроженец --, однако около 08 лет он проживает и работает в России. Русским языком владеет письменно и устно, в услугах переводчика не нуждается.

В настоящее время трудоустроен в -- в должности слесаря - сантехника и проживает в --.

--, около 04 часов, он на принадлежащем ему автомобиле возвращался по дороге сообщением «Свободный – Благовещенск» из -- в --. С ним в автомобиле находились 2 гражданина -- ФИО25 и ФИО27, которые так же как и он являлись сотрудниками -- Из -- они ехали, так как -- ФИО25 ФИО27 просили его отвести их в Москвитино по личным делам, а ночью -- просили забрать их обратно, что он и сделал.

Хочет уточнить, что его автомобиль был технически исправлен, рулевые и тормозные системы были исправны, проблем по техническому состоянию в автомобиле не было.

Во время движения по трассе он находился за рулём, на водительском месте, ФИО25 сидел в салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении, а ФИО27 сидел на заднем пассажирском сидении слева, за Муратом. Он в ту ночь алкогольную продукцию и наркотические средства не употреблял, был абсолютно трезв.

Не доезжая до поворота на --, он увидел, что впереди него по полосе встречного для него движения из - за поворота выехал на большой скорости автомобиль белого цвета, его государственный регистрационный знак он не знает. В этот момент он ехал со скоростью не более 100 км.ч. В этот момент на улице уже было светло и он хорошо разглядел данный автомобиль. Через несколько метров он увидел, что автомобиль стал плавно смещаться в его сторону, пересек сплошную разметку дороги при этом выехал своими левыми колесами на его полосу движения. Он отпустил педаль акселератора, чтобы снизить скорость и стал смещаться в правую сторону, к краю проезжей части, как можно ближе к металлическому леерному ограждению, которым были оборудованы обочины проезжей части по обеим ее сторонам, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Однако, указанный автомобиль продолжил смещаться в его сторону и, было понятно, что при движении по этой траектории, произойдет столкновение. Этот автомобиль двигался со скоростью, примерно около 120 км/час. Когда между их автомобилями оставалось всего несколько метров, машина резко сделала движение влево, в его сторону, и выехала на полосу встречного движения, и произошло столкновение их автомобилей. Удар пришелся на переднюю левую сторону его машины. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на металлическое леерное ограждение справа, после чего автомобиль перевернулся и остановился на крыше, на проезжей части автодороги. От удара он на непродолжительное время потерял сознание. Очнувшись, он увидел на дороге девушку, которая плакала, а рядом с ней стоял парень, который ей что-то объяснял. Кроме них на дороге никого не было. Так же он помнит, что девушка кричала на парня: «Серега, как так получилось? Что произошло?» однако тот ей ничего не говорил. Он (Потерпевший №1) стал звать на помощь, однако к нему никто так и не подошёл.

Так же в салоне его автомобиля находились ФИО25 и ФИО27, которые были без сознания. Далее он увидел, что к ним подъехал какой - то автомобиль, его цвет и марку он не запомнил, откуда вышли несколько человек - парни и девушки. Парни пытались вытащить из автомобиля марки « --» девушку, которую зажало на переднем сиденье. Далее парни подошли к его автомобилю и вытащили из салона ФИО27, и положили его на дороге около машины, при этом осмотрев его, сказали, что он мертв. Парни осмотрели ФИО25 и сказали, что он тоже мертв и не стали его вытаскивать из машины. Далее парни помогли выбраться ему и отвели его к леерному ограждению, где дали воды умыться от крови, поскольку у него из ран на лице шла кровь. Он помнит, что когда он стоял около леерного ограждения и умывался, к нему подошел кто - то из парней, которые оказывали помощь и указали на того парня, который был с девушкой около автомобиля марки «--», при этом сказали: «...вон, смотри, это он был за рулем той машины...». Также хочет уточнить, что когда он стоял на обочине около ограждения, он видел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «--» находится еще одна девушка, которая была зажата в салоне и ее не могли достать, так как автомобиль марки «--» был сильно деформирован.

Затем парни усадили его в салон их автомобиля дожидаться врачей скорой медицинской помощи, а через некоторое время туда же усадили и пострадавшую девушку, которая стояла около леерного ограждения. Он видел, что парни хотели вытащить из автомобиля пострадавшую девушку, но водитель автомобиля «--» не давал им этого сделать, сев за руль.

Когда они с пострадавшей девушкой находились в салоне машины, он видел, как водитель автомобиля «--» позже пересел на заднее сиденье автомобиля.

Далее, через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые достали зажатую в салоне машины девушку. Также приехали 2 машины скорой медицинской помощи, врачи которой оказали им на месте медицинскую помощь и доставили в больницу, где он находился в стационаре на лечении.

Уточняет, что столкновение произошло на его полосе движения, то есть на полосе движения по направлению в --; он правил ПДД не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности; в момент ДТП на улице уже было светло, видимость не была ограничена, осадков не было, погода была ясная, тумана не было; участок проезжей части в месте ДТП ровный, асфальтированный, без выбоин и ям, сухой; его автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная системы были в порядке. Он физически не мог избежать ДТП, так как все произошло очень быстро, автомобиль «Т-Чайзер» резко и в последний момент повернул в его сторону, он крутнул руль вправо, но уже ничего не мог сделать. (т. 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от -- следует, что в Российской Федерации он проживает около 11 лет и является гражданином РФ. По национальности он молдаванин. Русским языком он владеет как письменно, так и устно, в услугах переводчика не нуждается. В настоящее время трудоустроен в --» в должности слесаря - сантехника и проживает в --, так как в указанной компании он работает с 2017 года.

У него были знакомые ФИО40 которые являлись
гражданами Турции и работали в ОАО «Ямата» на объекте строительств
газоперерабатывающего завода. Так как он устно владеет турецким языком, он поддерживал приятельские отношения с ФИО41.    

Вечером -- к нему обратился ФИО25 с просьбой отвезти его и ФИО27 в -- к какой - то девушке в гости, с которой они познакомились через социальные сети, а так же попросил забрать их утром -- обратно. Поскольку у него в собственности имелся автомобиль марки «--, он согласился на их просьбу. Вечером того же дня он отвез ФИО26 и ФИО27 в --, адрес он уже не помнит, где они остались, а он вернулся в --.

Далее, около 04 часов -- он на своем автомобиле приехал в -- и забрал ФИО25 и ФИО27 ФИО25 сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сидение, а ФИО27 сел на заднее пассажирское сидение слева, за Муратом, после чего они поехали в -- по автодороге сообщением «--». Ехали они примерно около 20 минут, при этом он двигался со скоростью около 90 км/ч, не более. Около 04 часов 20 минут --, когда он проезжал участок автодороги в районе 126 км данной автодороги, он увидел, что впереди него по полосе встречного для него движения из - за поворота выехал автомобиль марки «--», белого цвета, его государственный регистрационный знак он не знает, который двигался со стороны --. С какой скоростью двигался данный автомобиль - он сказать не может, но думает, что примерно с такой же как и у него, может немного быстрее. Они двигались навстречу друг другу. При движении он заметил, что этот автомобиль стал плавно смещаться в его сторону, при этом выехал своими левыми колесами на его полосу движения. Он отпустил педаль акселератора, чтобы снизить скорость и стал смещаться в правую сторону, к краю проезжей части, как можно ближе к металлическому леерному ограждению, которым были оборудованы обочины проезжей части по обеим ее сторонам, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Однако, указанный автомобиль продолжил смещаться в его сторону и, было понятно, что при движении по этой траектории, произойдет столкновение. Когда между их автомобилями оставалось всего несколько метров, машина резко сделала движение влево, в его сторону. На это он отреагировать не успел. Произошло столкновение их автомобилей. Удар пришелся на переднюю левую сторону его машины. Все это произошло очень быстро и неожиданно для него, так, что он физически не успел как - либо среагировать в данной ситуации. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на металлическое леерное ограждение справа, после чего автомобиль перевернулся и остановился на крыше на проезжей части автодороги. В момент ДТП он сильно ударился головой и грудной клеткой, отчего на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что находится в салоне своего автомобиля, при этом ФИО25 и ФИО27 тоже находились в салоне, но были без сознания и без признаков жизни. Далее он осмотрелся и увидел автомобиль марки «--», который стоял на проезжей части и был поврежден. Неподалеку от указанного автомобиля стояла незнакомая ему девушка, а так же с ней был незнакомый парень, который ходил около данного автомобиля, суетился и нервничал. Их внешность он не запомнил. Он испытывал сильную физическую боль во всем теле и не мог самостоятельно выбраться из салона автомобиля. Он стал кричать и звать на помощь. Девушка и парень слышали его крики о помощи, но к нему не подошли и помощь не оказали. Примерно через 2 минуты с момента, как он очнулся, к ним подъехал какой - то автомобиль, его цвет и марку он не запомнил, откуда вышли несколько человек - парни и девушки. Парни подошли к автомобилю марки «--» и указанная девушка попросила их помочь ему. Далее парни подошли и вытащили из салона его автомобиля ФИО27 и положили его на дороге около его машины, при этом осмотрев его, сказали, что он мертв. Далее парни помогли выбраться ему и отвели его к леерному ограждению, где дали воды умыться от крови, поскольку у него из ран на лице шла кровь. Далее парни осмотрели ФИО25 и сказали, что он тоже мертв и не стали его вытаскивать из машины. Он помнит, что когда он стоял около леерного ограждения и умывался, к нему подошел кто - то из парней, которые оказывали помощь и указали на того парня, который был с девушкой около автомобиля марки «--», при этом сказали: «...вон, смотри, это он был за рулем той машины...». Затем парни усадили его в салон их автомобиля дожидаться врачей скорой медицинской помощи, а через некоторое время туда же усадили и пострадавшую девушку, которая стояла около леерного ограждения. Когда они с пострадавшей девушкой находились в салоне машины, он услышал, как другие девушки (которые оказывали им помощь), спросили у нее, как произошло это ДТП, на что она ответила, что сама не знает, поскольку в момент ДТП она спала на заднем сидении и проснулась уже от удара в момент столкновения. Так же он помнит с ее слов, что до ДТП они распивали спиртное и катались на своей машине. Также хочет уточнить, что когда он стоял на обочине около ограждения, он видел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «--» находится еще одна девушка, которая была зажата в салоне и ее не могли достать. Далее, через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые достали зажатую в салоне машины девушку. Также приехали 2 машины скорой медицинской помощи, врачи которой оказали им на месте медицинскую помощь и доставили в больницу, где он находился в стационаре на лечении 10 суток, после чего был выписан на амбулаторное лечение, поскольку у меня был диагносцирован перелом левой ноги.

Уточняет, что столкновение произошло на его полосе движения, то есть на полосе движения по направлению в --; он правил ПДД не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности; в момент ДТП на улице уже было светло, видимость не была ограничена, осадков не было, погода была ясная, тумана не было; участок проезжей части в месте ДТП ровный, асфальтированный, без выбоин и ям, сухой; его автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная системы были в порядке.

Также уточняет, что когда он двигался на своем автомобиле и сближался с автомобилем марки «--», он не видел, чтобы кто - либо в салоне этой машины махал руками или совершал какие - то резкие движения (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от -- следует, что на показаниях данных им ранее настаивает в полном объеме, ничего нового по факту ДТП, произошедшего --, ему добавить нечего. Ему разъяснено право на предъявление гражданского иска, в порядке ст. 44 УПК РФ. Гражданский иск он заявить желает и хочет пояснить, что по его инициативе была проведена платная оценочная экспертиза повреждений его автомобиля, полученных в результате данного ДТП. Им получено заключение эксперта -- от -- (оценочной экспертизы), о приобщении которой к материалам уголовного дела он ходатайствовал. Согласно заключения данной экспертизы, в результате повреждения его автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере 293 200 рублей.

Кроме того, ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, в связи с чем, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 150000 рублей.

Судебные расходы: госпошлина - 6132 рублей, услуги его представителя - 50000 рублей, проведение указанной экспертизы - 10000 рублей, уведомление - 217 рублей 75 копеек, услуги врача терапевта - 800 рублей. Итого он понес судебные расходы в сумме - 67149 рублей 75 копеек, а всего, с учетом вышеизложенного он желает заявить гражданский иск на общую сумму 510 349 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 117-119).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил эти свои показания, пояснив, что все так и происходило, когда его допрашивал следователь, он все помнил лучше, сейчас мог подзабыть все подробности ДТП. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать ущерб с виновного лица.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что она проживает в --. У неё имеется автомобиль «--», который она купила в июне 2018 года за 300000 рублей, но оформить на себя ещё не успела, был оформлен договор купли – продажи, но сейчас этого договора у неё нет, других документов на автомобиль у неё также нет. -- она договорилась со своей подругой Свидетель №3 встретиться вечером и покататься на её (ФИО30) автомобиле, при этом управлять автомобилем будет их знакомый Гулевич С.С. Около 21 часа того же дня она и Гулевич С.С. приехали на её автомобиле к дому Свидетель №3, при этом за рулем автомобиля находился Гулевич С.С. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Свидетель №3 села на заднее пассажирское сидение справа, и они поехали кататься. Катались по городу с вечера до утра, выпивали алкоголь, Гулевич С.С. спиртное с ними не пил. Они с Свидетель №3 пили пиво, в каком количестве не помнит. Она помнит, что они выехали за город, на автодорогу сообщением «--» и направились в сторону --, после чего, примерно в районе кафе «Лира», она уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Очнулась она от сильного удара и боли во всем теле и увидела, что зажата в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, у неё были зажаты ноги. Она почти ничего не видела и только позже она увидела фотографии с места ДТП, также спрашивала у Гулевич С.С., что и как произошло, когда они лежали в больнице в реанимации. Сначала Гулевич С.С. ей пояснил, что в момент ДТП её автомобилем управлял не он, а другой человек, который и допустил ДТП, после чего скрылся с места происшествия, при этом Гулевич С.С. не говорил ей, что были трупы. Но когда пришли следователи и начали объяснять, какая произошла авария, Гулевич С.С. сказал, что это она (Ерофеева) дернула за руль. Когда они находились в реанимации, Гулевич С.С. просил её взять вину в ДТП на себя или сказать, что за рулем был четвертый человек. На самом деле этого не было. Автомобилем управлял Гулевич С.С., и за руль автомобиля она не дергала, так как спала. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Её автомобиль «--» получил существенные повреждения и восстановлению не подлежит. Автомобиль она приобретала за 300 000 рублей, просит эту сумму взыскать в счёт возмещения материального ущерба. В настоящее время желает отказаться от иска о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

Показаниями потерпевшего ФИО28, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281УПК РФ), в которых он пояснил, что он является гражданином Турции, в настоящее время работает в --» и проживает в --. ФИО27, -- года рождения приходится ему родным братом, который работал там же. С ФИО27 они поддерживали близкие родственные отношения. Все остальные их родственники проживают в Турции. -- в районе 126 км автодороги сообщением «--» ФИО27 попал в ДТП и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. -- тело ФИО27 было транспортировано в Турцию и -- захоронено. Ему разъяснено право на предъявление гражданского иска. Гражданский иск он заявлять не желает. Расходы на транспортировку тела ФИО27 и его похороны взяла на себя -- (т.1 л.д. 252-254).

Показаниями потерпевшего ФИО29, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281УПК РФ), в которых он пояснил, что он является гражданином Турции, в настоящее время работает в --» и проживает в --. ФИО42, -- года рождения приходится ему двоюродным братом, который работал там же. С ФИО25 они поддерживали близкие родственные отношения. Все остальные их родственники проживают в Турции. -- в районе 126 км автодороги сообщением «--» ФИО25 попал в ДТП и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. -- тело ФИО25 было транспортировано в Турцию и -- захоронено. Ему разъяснено право на предъявление гражданского иска. Гражданский иск он заявлять не желает. Расходы на транспортировку тела ФИО25 и его похороны взяла на себя --». (т.1 л.д. 246-248)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она проживает в --. 23 июня 2018 года она договорилась со своей подругой Потерпевший №2 покататься вечером на автомобиле Потерпевший №2, при этом управлять автомобилем будет знакомый Потерпевший №2 - ФИО1 Около 21 часа -- Потерпевший №2 и Гулевич С.С. приехали на автомобиле «--» к её дому. За рулем автомобиля находился Гулевич С.С, а Потерпевший №2 сидела на переднем пассажирском сидении. Она села на заднее пассажирское сидение справа за водителем, и они поехали кататься. Они катались по городу Свободному несколько часов и распивали с Потерпевший №2 пиво, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Употреблял ли спиртные напитки Гулевич С.С., она пояснить не может, так как не обращала на это внимания, она, в основном, общалась с Потерпевший №2 В какой-то момент она (ФИО31) уснула, на улице ещё было темно. А когда проснулась, уже было утро. Очнулась она на заднем пассажирском сидении от сильного удара, при этом увидела, что водителя на месте нет, водительская дверь открыта, а рядом стоит Гулевич С.С., у неё от удара сильно болела губа. На переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2, которая была зажата в салоне и была без сознания. Она (ФИО31) пыталась вытащить ФИО30, но у неё ничего не получалось, а Гулевич сказал, что не будет помогать, и лег на заднее сиденье. Ко второму автомобилю, пострадавшему в ДТП, она не подходила, у неё разболелись рука и нога, и она облокотилась на леерное ограждение. Когда она вышла из автомобиля, к ней подошел Гулевич С.С. и предложил ей сообщить сотрудникам полиции версию о том, что с ними был еще один мужчина (четвертый), который якобы был за рулем автомобиля и совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия, а Гулевич С.С. в момент ДТП сидел с ней на заднем пассажирском сидении. Она на это ничего не ответила, просто промолчала. Она позвонила в МЧС, а также вызвала врачей скорой медицинской помощи, но даже не помнит этого. Помнит, что к ним подъехал проезжавший мимо автомобиль, откуда вышли парни и девушки, которые стали оказывать им помощь. Её и водителя второго автомобиля посадили в подъехавший автомобиль, где они стали ждать врачей скорой медицинской помощи. Парни стали пытаться вытаскивать из автомобиля Потерпевший №2, но Гулевич С.С. мешал им. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, которые оказали им первую медицинскую помощь на месте и доставили в Свободненскую больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что у неё есть друг Свидетель №2 --, около 04 часов 20 минут, она вместе с Свидетель №2 на его автомобиле «--», серого цвета (государственный регистрационный знак ей не известен) ехали из -- в --. В это время в районе 126 км автодороги сообщением «--» они увидели на проезжей части 2 автомобиля: «Тоуоtа Chaser» (государственный регистрационный знак она не знает), белого цвета, у которого была повреждена левая передняя сторона кузова, а за ним находился второй автомобиль «--), который был перевернут на крышу, при этом у него была повреждена левая передняя часть кузова. Она поняла, что произошло ДТП. Решив оказать помощь пострадавшим, они остановили автомобиль и вышли. Около металлического леерного ограждения она увидела парня и девушку, которые стояли неподалеку от автомобиля «--». В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась еще одна девушка, которая была зажата. В салоне автомобиля --» находились трое мужчин, двое из которых признаков жизни не подавали, а третий мужчина - водитель, был жив и просил о помощи. Свидетель №2 достал одного мужчину из автомобиля «--» и положил на проезжую часть, было понятно, что тот погиб. Второй мужчина тоже погиб. Также они помогли выбраться водителю, который сильно пострадал. Далее они попытались вытащить из салона автомобиля «--» зажатую девушку, но не смогли этого сделать. Она позвонила в больницу и вызывала врачей скорой медицинской помощи. При беседе с девушкой из автомобиля «--» (которая не была зажата), та ей пояснила, что те втроем катались на автомобиле «--» в -- и распивали спиртное, после чего поехали за город. По пути эта девушка уснула на заднем пассажирском сидении, а проснулась от сильного удара при ДТП. За рулем автомобиля был парень, который был с ними. Водитель автомобиля «--» ей пояснил, что тот ехал в сторону -- по своей полосе движения. Проезжавший по встречной полосе из -- автомобиль «--» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. После прибытия оперативных служб они уехали с места ДТП (т. 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что --, около 04 часов 20 минут, он с Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле «--, ехали из -- в --. В это время, в районе 126 км автодороги сообщением «--» на проезжей части они увидели 2 автомобиля: «--), белого цвета, у которого была повреждена левая передняя часть кузова, а также «--), перевернутый на крышу, у которого также была повреждена левая передняя часть кузова. Он понял, что произошло ДТП, и остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Они вышли из автомобиля, и он увидел, что около металлического леерного ограждения находятся парень и девушка, которые стояли неподалеку от автомобиля «--», а в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась еще одна девушка, которая была зажата. В салоне автомобиля «--» находились трое мужчин. Он подошел к указанному автомобилю и увидел, что водитель данного автомобиля в сознании, а также, что в салоне автомобиля находятся еще двое мужчин без признаков жизни. Он вытащил одного погибшего мужчину, и положили на дорогу, после чего достал водителя. Парень из автомобиля «--» вел себя странно, нервничал, а также пояснял, что за рулем автомобиля был не он, а другой мужчина, который убежал с места ДТП. Далее приехали врачи скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь пострадавшим, а также приехали сотрудники МЧС, которые достали из салона автомобиля «--» зажатую девушку. Девушка из автомобиля «--» (которая не была зажата) пояснила, что те втроем катались на автомобиле «--» в -- и распивали спиртное, после чего поехали за город и по пути она уснула на заднем пассажирском сидении, а проснулась от сильного удара при ДТП. За рулем автомобиля «--» в момент ДТП был парень, который находился с ними на месте ДТП. Водитель автомобиля «-- пояснил, что он ехал в -- с двумя пассажирами, по своей полосе движения, а проезжавший по встречной полосе из -- автомобиль «--» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. После прибытия оперативных служб они уехали (т. 1 л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский». В его должностные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения на территории -- и --, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения. --, в 20 часов, он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №5 В начале пятого часа утра -- (точное время он не помнит), от сотрудника дежурной части МО МВД России «Свободненский» ему поступило сообщение о ДТП, которое произошло в районе 124 км + 1400 м автодороги сообщением «--» и указание выехать на место происшествия. Прибыв на место, было установлено, что произошло ДТП, в котором автомобиль «--, совершил столкновение с автомобилем «--. Указанные автомобили были повреждены, при этом автомобиль --, был перевернут на крышу. На дороге, около автомобиля «-- находилось тело погибшего мужчины, в салоне указанного автомобиля находилось тело второго погибшего мужчины. На месте происшествия уже находилась машина скорой медицинской помощи, в которой находился водитель автомобиля «--, а так же была девушка, которая представилась как Свидетель №3 - пассажирка автомобиля «--». Свидетель №3 пояснила, что в момент ДТП она спала и обстоятельства ДТП ей не известны. В другой машине скорой медицинской помощи находились пострадавшая девушка из автомобиля «--» и парень, который представился как Гулевич С.С. Далее, следственно - оперативной группой МО МВД России «Свободненский» был произведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 212-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (ч. 3 ст. 281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский». В его должностные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения на территории -- и --, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения. -- в 20 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №4 В начале пятого часа утра -- (точное время он не помнит), ему позвонил сотрудник дежурной части МО МВД России «Свободненский» и сообщил о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем в районе 124 км + 1400 м автодороги сообщением «--», указав выехать на место происшествия. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль «--. совершил столкновение с автомобилем --. Указанные автомобили были повреждены, при этом автомобиль «--, был перевернут на крышу. На дороге, около указанного автомобиля находилось тело погибшего мужчины, в салоне автомобиля находилось тело второго погибшего мужчины. На месте происшествия находилась машина скорой медицинской помощи, в которой находился водитель автомобиля «--, а так же девушка, которая представилась как Свидетель №3 - пассажирка автомобиля «--». Свидетель №3 пояснила, что в момент ДТП она спала и по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. Во второй машине скорой медицинской помощи находилась вторая пострадавшая девушка из автомобиля «--» и парень, который представился как Гулевич С.С. Далее, следственно - оперативной группой МО МВД России «Свободненский» был произведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 209-211).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил эти свои показания, пояснив, что все детали произошедшего он уже не помнит за истечением времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский». -- он находился на суточном дежурстве ответственным от руководства МО МВД России «Свободненский». В начале пятого часа утра -- (точное время он не помнит), ему позвонил сотрудник дежурной части МО МВД России «Свободненский» и сообщил о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем в районе 124 км + 1400м автодороги сообщением «--», в результате которого погибли два человека. Прибыв на место происшествия, он увидел, что автомобиль «--, совершил столкновение с автомобилем «--, который был перевернут на крышу. На дороге, около автомобиля --» находилось тело мужчины. В салоне указанного автомобиля также находилось тело второго погибшего мужчины. На месте происшествия находилось 2 машины скорой медицинской помощи. В одной из машин скорой медицинской помощи находился водитель автомобиля «--, а так же девушка, которая представилась как Свидетель №3 (пассажирка автомобиля «--»). Во второй машине скорой медицинской помощи находилась вторая пострадавшая девушка из автомобиля «--» и парень. Он узнал этого парня - это был ФИО1, которого он знает. Он спросил у ФИО10, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что он автомобилем не управлял, за рулем автомобиля «--» находился другой парень, который, совершив ДТП, убежал с места происшествия. Так же ФИО1 пояснил, что автомобиль «--» не его и что с водителем автомобиля они познакомились несколько часов назад в --, после чего стали кататься на автомобиле и водитель автомобиля «Toyota Chaser» практически не знаком.

Ранее он работал в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский». В период его службы в данной должности он неоднократно останавливал автомобили под управлением Гулевича С.С. и составлял на него протоколы об административном правонарушении за совершение различных административных правонарушений по линии ГИБДД, в том числе за управлением автомобилем по водительскому удостоверению постороннего лица. Ему известно, что Гулевич С.С. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, может охарактеризовать Гулевича С.С. с отрицательной стороны. (т. 1 л.д. 235-237)

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Гулевич С.С. и потерпевшей (свидетелем) Потерпевший №2, согласно которому участники очной ставки подтвердили данные ранее показания. Обвиняемый Гулевич С.С. пояснил, что в момент ДПТ, произошедшего -- около 04 часов 20 минут именно он управлял автомобилем «-- и двигался в сторону --. Потерпевший №2 находилась на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №3 на заднем пассажирском сидении. В тот момент, когда их автомобиль сблизился со встречным автомобилем, Потерпевший №2 резко и неожиданно для него дернула за рулевое колесо влево, в результате чего их автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем.

Потерпевший №2 пояснила, что в момент ДПТ, произошедшего -- около 04 часов 20 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «-- и спала, Свидетель №3 находилась на заднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял ФИО1 Конфликтов между ними не происходило и за рулевое колесо она не дергала. По какой именно причине произошло ДТП, она не знает, так как спала. Кроме того, в палате реанимации после ДТП ФИО1 просил её дать ложные показания сотрудникам полиции о том, что автомобилем в момент ДТП управлял посторонний человек, который скрылся с места ДТП, либо сказать, что автомобилем управляла она и допустила столкновение со встречным автомобилем (т. 2 л.д. 56-61).

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Гулевич С.С. и свидетелем Милкиной К.А., согласно которому участники очной ставки подтвердили данные ранее показания. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в момент ДПТ, произошедшего -- около 04 часов 20 минут именно он управлял автомобилем «-- и двигался в сторону --. Потерпевший №2 находилась на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №3 на заднем пассажирском сидении. В тот момент, когда их автомобиль сблизился с впереди идущим встречным автомобилем, Потерпевший №2 резко и неожиданно для него дернула за рулевое колесо влево, в результате чего их автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем.

Свидетель №3 пояснила, что в момент ДПТ, произошедшего -- около 04 часов 20 минут она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля «-- и спала, Потерпевший №2 находилась на переднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял Гулевич С.С. По какой именно причине произошло ДТП, она не знает, так как спала. Однако, сразу после ДТП на месте происшествия ФИО1 просил её дать ложные показания сотрудникам полиции о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а посторонний человек, который скрылся с места ДТП.

Обвиняемый Гулевич С.С. подтвердил показания ФИО11 и пояснил, что на месте ДТП предлагал Свидетель №3 дать ложные показания сотрудникам полиции о том, что он не был водителем, а автомобилем в момент ДТП управлял посторонний человек, который скрылся с места ДТП (т. 2 л.д. 62-66).

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Гулевич С.С. и потерпевшим Арнаутом П.С., согласно которому участники очной ставки подтвердили данные ранее показания. Обвиняемый Гулевич С.С. пояснил, что в момент ДПТ, произошедшего -- около 04 часов 20 минут именно он управлял автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак В447ТА 28RUS, двигаясь строго по своей полосе движения в сторону --. Потерпевший №2 находилась на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №3 на заднем пассажирском сидении. В тот момент, когда их автомобиль сблизился с впереди идущим встречным автомобилем, Потерпевший №2 резко и неожиданно для него дернула за рулевое колесо влево, в результате чего их автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем.

Потерпевший №1 пояснил, что -- около 04 часов20 минут он на своем автомобиле --, осуществлял движение по автодороге сообщением «--» в сторону --. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО25, а на заднем пассажирском сидении слева находился ФИО12 этот момент он увидел, что впереди из-за поворота выехал автомобиль «--», который двигался ему на встречу при этом данный автомобиль левой своей частью (около половины корпуса) пересек разделительную линию дорожной разметки и выехал на его полосу движения. Он двигался строго по своей полосе движения. Заметив это, он снизил скорость, прижавшись вправо, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем. Когда между автомобилями оставалось около двух метров, автомобиль «Toyota Chaser» неожиданно для него резко повернул влево, в его сторону и произошло столкновение автомобилей (т. 2 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 126 км (124 км + 1400 м) автодороги сообщением «--» в --. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «--, осуществлял движение по участку автодороги сообщением «--» в районе 126 км (124 км + 1400 м) в --, в сторону --. Автомобиль «--, осуществлял движение во встречном направлении. Зафиксировано конечное расположение автомобилей и имеющиеся повреждения кузовов указанных автомобилей. На полосе движения в направлении -- обнаружены и зафиксированы следы технических жидкостей автомобилей, множественные части кузовов автомобилей, осколки пластика и стекла, а также значительное повреждение металлического ограждения на обочине проезжей части. Зафиксировано, что проезжая часть автодороги сообщением «--» в районе 126 км (124 км + 1400 м) -- на момент осмотра имеет ровное сухое асфальтовое покрытие. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.6 Приложения -- к ПДД РФ. Обочины дороги в обоих направлениях оборудованы металлическим леерным ограждением, профиль проезжей части в месте ДТП - прямой. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «-- и автомобиль --, микроволокна с водительского сидения автомобиля «-- Произведено фотографирование, составлена схема (т. 1 л.д. 9-29).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от --, которым была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 126 км (124 км + 1400 м) автодороги сообщением «--» в --. Дополнительно зафиксированы следы технических жидкостей автомобилей, а также повреждение металлического ограждения на обочине проезжей части полосы движения в направлении -- – металлическое леерное ограждение имеет продольную деформацию, длиной около 2.5 м. (на обочине полосы движения в сторону --). На проезжей части имеются обширные пятна технических жидкостей. Также зафиксировано отсутствие дорожного километрового знака «125 км» на данном участке указанной автодороги в районе дорожно - транспортного происшествия. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 175-183).

Протоколом осмотра предметов от --, которым были осмотрены автомобиль «-- и автомобиль «-- изъятые в ходе ОМП от --, находящиеся на стоянке по пер.Юбилейный, 36 в --. В ходе осмотра зафиксированы множественные повреждения передних и левых боковых частей кузовов, а также салонов указанных автомобилей. После производства осмотра автомобили приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Произведено фотографирование (т. 2 л.д. 87-96).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которого, непосредственной причиной смерти гр. ФИО27 явились травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, как закономерные осложнения полученных телесных повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом ребер слева шестого и седьмого по лопаточной линии, с ушибом левого и правого легкого, с вертикальным разрывом сердечной сумки и сердца на передней поверхности левого желудочка его, проникающим в просвет левого желудочка, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 1700 мл. Закрытой тупой травмы живота с разрывами печени на передне - диафрагмальной поверхности правой доли её и кровотечением в брюшную полость, в количестве 150 мл. Закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани её в лобно-височной области слева, оскольчатым вдавленным переломом лобной и частично чешуи височной кости, глазничной пластинки лобной кости слева, малого и большого крыла основной кости слева, с линейным переломом тела основной кости и правой височной, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и в желудочки головного мозга. Закрытого поперечного перелома правой и левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг переломов. Открытый перелом нижней челюсти между первыми зубами со смещением отломков. Ушибленная рана мягких тканей лица у наружного конца надбровной дуги слева и в области переднего угла нижней челюсти. Ссадина в области надплечья. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, о части салона автомашины при столкновении её с препятствием, во время и при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть пострадавшего. Направление травмирующей силы -в передне - заднем направлении по отношению к телу пострадавшего (т. 1 л.д. 67-73).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, непосредственной причиной смерти гр. ФИО25 явились травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, как закономерные осложнения полученных телесных повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: поперечного разгибательного перелома тела грудины между телом и рукоятью её, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с переломом ребер слева от третьего до реберной дуги по окологрудинной линии, второго ребра слева по срединно - ключичной линии, второго ребра справа по передней подмышечной линии, с ушибом левого и правого легкого, с вертикальным разрывом сердечной сумки и сердца на передней поверхности, проникающим в просвет правого желудочка и предсердия его, с кровотечением в правую плевральную полость в количестве 700 мл, в левую плевральную полость в количестве 1500 мл. Закрытой тупой травмы живота с разрывами печени на передне - диафрагмальной поверхности правой доли её и селезенки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку правой и левой почки и кровотечением в брюшную полость в количестве 200 мл. Закрытого поперечного перелома правой и левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и внутренней лодыжки справа. Перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков и кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг переломов. Ушибленной раны мягких тканей головы в лобно-теменной области слева, на лице в области угла нижней челюсти слева. Ссадины на лице в области лба справа и слева. В щечной области справа и крыла носа слева. Ссадины на левом предплечье, наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности живота, на наружной поверхности и внутренней поверхности левого бедра, ссадина в нижней трети левой голени и внутренней поверхности голени справа. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, о части салона автомашины при столкновении её с препятствием, во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Направление травмирующей силы -в передне - заднем направлении по отношению к телу пострадавшего (т. 1 л.д. 53-59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, у гр. Потерпевший №1 имеются закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой болыпеберцовой кости со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей лица слева со ссадинами. Данные повреждения возникли во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой болыпеберцовой кости со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ушиб мягких тканей грудной клетки причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременной расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей лица слева со ссадинами не причинил вреда здоровью (т. 2 л.д. 10-12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, у гр. Потерпевший №2 имеются: закрытый вертикальный перелом правой боковой массы крестца со смещением, закрытые переломы верхней ветви левой лобковой кости с незначительным смещением и левой седалищной кости без смещения, закрытый линейный перелом верхней стенки правой вертлужной впадины, без смещения; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами передних отрезков 7, 8 ребер слева, с ушибом нижней доли правого легкого, осложнившаяся двусторонним малым плевритом; закрытые переломы лодыжек левых болыпеберцовой и малоберцовой костей со смещением, закрытый переломовывих левой таранной кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы 3. 4, 5 плюсневых костей левой стопы со смещением, рана мягких тканей на нижней губе; ушиб мягких тканей голеностопного сустава и правой стопы с кровоподтеками, ушиб мягких тканей на наружной поверхности левой стопы. Данные повреждения возникли как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытый вертикальный перелом правой боковой массы крестца со смещением, закрытые переломы верхней ветви левой лобковой кости с незначительным смещением и левой седалищной кости без смещения, закрытый линейный перелом верхней стенки правой вертлужной впадины, без смещения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами передних отрезков 7, 8 ребер слева, с ушибом нижней доли правого легкого, осложнившаяся двусторонним малым плевритом; закрытые переломы лодыжек левых болыпеберцовой и малоберцовой костей со смещением, закрытый переломовывих левой таранной кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы со смещением (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана мягких тканей на нижней губе причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременной расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей голеностопного сустава и правой стопы с кровоподтеками, ушиб мягких тканей на наружной поверхности левой стопы не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 29-32).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, у гр. ФИО10 имеется тупая травма живота с разрывом печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и геморрагическим, травматическим шоком. Данное повреждение является результатом тупой травмы и возникло во время и при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 20-21).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, у гр. Свидетель №3 имеются закрытые переломы эпиметафиза левой лучевой кости без смещения костных отломков, шиловидного отростка локтевой кости без смещения костных отломков, диафиза привой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во время и при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (т. 2 л.д. 40-41).

Заключением автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно выводов которого: В данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля «--, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

-    п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-    п. 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям, с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным, автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч...».

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля --, эксперт не усматривает несоответствий требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля автомобиль « --, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 с учетом требований п. 1.4; п.п. 1.3; 9.7; 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-    п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч...».

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля --, эксперт усматривает несоответствие требованиям п.п. 1.4; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1 и 10.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он двигаясь со скоростью 100 км/ч (максимально разрешенная 90 км/ч), пересек горизонтальную разметку 1.5, выехал из правой полосы на левую полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем --, движущемся во встречном направлении, создав ему опасность для движения, в результате чего произошло столкновение (т. 2 л.д. 50-52).

Заключением биологической судебной экспертизы -- от --, согласно выводов которого, кровь гр-на ФИО10 - А(II) группы. Кровь гр-ки Потерпевший №2 - В(III) группы.

На вещественных доказательствах: футболке, лосинах и олимпийке, изъятых в ходе ОМП - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: - в пятнах на футболке, в большинстве пятен на лосинах и олимпийке, выявлены антигены В и Н, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанных предметах, от гр-ки Потерпевший №2;

-в нескольких пятнах на лосинах и на олимпийке выявлены антигены А, В, Н, таким образом, данные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от лица (лиц) имеющих указанные групповые факторы, следовательно, кровь могла произойти как от гр-ки Потерпевший №2, так и от гр-на Гулевича С.С. (при условии происхождения крови от двух и более лиц) (т. 2 л.д. 124-132).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого в помещении ГБУЗ АО «Свободненская городская больница» обнаружены и изъяты пара кроссовок, пара носок, джинсы и футболка, принадлежащие Гулевичу С.С. (т. 1 л.д. 82-86).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого в помещении служебного кабинета СО МО МВД России «Свободненский» изъяты личные вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2: олимпийка, лосины и футболка, с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 87-91)

Протоколом осмотра предметов от --, которым были осмотрены пара кроссовок, пара носок, футболка и джинсы, принадлежащие обвиняемому Гулевичу С.С, изъятые в ходе ОМП от -- в помещении ГБУЗ АО «Свободненская городская больница», а также футболка, лосины и олимпийка, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, изъятые в ходе ОМП от -- в помещении СО МО МВД России «Свободненский». В ходе осмотра зафиксированы множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь на вещах, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 После производства осмотра указанные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Произведено фотографирование (т.2 л.д. 76-85).

Заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов -- - х от --, согласно которого, на поверхности липкого слоя отрезка дактилопленки обнаружены натуральные и химические текстильные микроволокна, разнообразные по цвету и пригодные для дальнейшего сравнительного исследования.

На поверхности отрезка дактилопленки обнаружены многочисленные (более десяти) хлопковые микроволокна синего цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми микроволокнами синего цвета, входящими в состав брюк гр. Гулевича С.С. Данные волокна могут происходить как от представленных брюк, так и от другого предмета одежды, имеющего подобный волокнистый состав.

На поверхности отрезка дактилопленки, обнаружено три хлопковых микроволокна сине-голубого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с хлопковыми микроволокнами сине-голуго цвета, входящими в состав футболки гр. Гулевича С.С. Данные волокна могут происходить как от представленной футболки, так и от другого предмета одежды, имеющего подобный волокнистый состав (т. 2 л.д. 140-143).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --, согласно которого, при освидетельствовании Гулевич С.С, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 34).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «--, согласно которой, данный автомобиль с -- зарегистрирован на имя ФИО4, -- года рождения (т. 2 л.д. 182).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «--, согласно которой, данный автомобиль с -- зарегистрирован на имя Потерпевший №1, -- года рождения (т. 2 л.д. 183).

Эпизод --.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по второму эпизоду, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский». Точно дату не помнит, в тот день он заступил на дежурство в составе авто патруля совместно с инспектором ДПС ФИО32 A.M. Ранним утром по -- им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился мужчина, который представился как Гулевич С.С. Он уже точно не помнит, имелись ли у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с Гулевич С.С. по его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта он предположил, что Гулевич С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он принял решение об отстранении Гулевича С.С. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. С данным протоколом Гулевич С.С. лично ознакомился, согласился и поставил свою подпись. Затем он предложил Гулевич С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора -алкотестера «Юпитер», на что тот согласился. Проведя освидетельствование Гулевича С.С. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотестера, был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора - алкотектора в выдыхаемом воздухе Гулевичем С.С. содержание этилового спирта составило большую дозу, точно уже не помнит какую, то есть было установлено алкогольное опьянение. Гулевич С.С. был со всем согласен, везде расписался.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский». -- он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 --, в 05 часов 30 минут, в районе -- они остановили автомобиль «--. За рулем данного автомобиля находится мужчина, который представился как Гулевич Сергей Сергеевич, -- года рождения. На их законное требование предъявить документы на право управления транспортными средствами и документы на указанный автомобиль Гулевич С.С. пояснил, что ранее он был лишен права на управление транспортными средствами по приговору суда и водительское удостоверение у него отсутствует. Документы на указанный автомобиль у Гулевича С.С. отсутствовали. В ходе беседы с Гулевичем С.С. по его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта они предположили, что Гулевич С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №8 принял решение об отстранении Гулевича С.С. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. С данным протоколом Гулевич С.С. лично ознакомился, согласился и собственноручно выполнил в нем рукописную подпись. Затем Свидетель №8 предложил Гулевичу С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотестера «Юпитер», на что Гулевич С.С. согласился. Проведя освидетельствование Гулевича С.С. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора, был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора - алкотектора в выдыхаемом воздухе Гулевичем С.С. содержание этилового спирта составило 0,708 мг/л, что является алкогольным опьянением. С данными показаниями прибора Гулевич С.С. согласился, лично ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно выполнил в акте свою подпись. К акту был приобщен чек прибора - алкотектора «Юпитер», с показаниями прибора - алкотетера в выдыхаемом воздухе Гулевича С.С, с которым Гулевич С.С. также лично ознакомился, был согласен и выполнил в чеке собственноручно свою подпись. Далее у Гулевича С.С. было отобрано объяснение (т. 2 л.д. 225-227).

Протоколом осмотра документов от --, которым были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия -- от --, а также чек прибора - алкотектора «Юпитер» -- от --. В ходе осмотра установлено, что -- в 05 часов 47 минут сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» проведено освидетельствование Гулевича С.С. на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что в выдыхаемом Гулевичем С.С. воздухе содержание этилового спирта составило 0,708 мг/л, что является алкогольным опьянением. После производства осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Произведено фотографирование (т. 2 л.д. 233-236).

Протоколом осмотра предметов от --, которым был осмотрен компакт - диск с видеозаписями от -- со служебного видеорегистратора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский». В ходе осмотра установлено, что -- в 05 часов 47 минут сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» проведено освидетельствование Гулевича С.С. на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что в выдыхаемом Гулевичем С.С. воздухе содержание этилового спирта составило 0,708 мг/л, что является алкогольным опьянением. После проведенного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия -- от --, а также приобщен чек прибора -алкотектора «Юпитер». После производства осмотра компакт - диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108-110).

Постановлением Мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку о назначении административного наказания от -- в отношении Гулевича С.С, согласно которому Гулевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 201-202)

Приговором Свободненского городского суда -- от -- в отношении Гулевича С.С, согласно которого, Гулевич С.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 2 л.д. 203-204).

Актом освидетельствования на состояние опьянения № -- от --, согласно которого, при освидетельствовании Гулевич С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора «Юпитер» 0,798 мг/л (т. 1 л.д. 34).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «--, в настоящее время регистрация транспортного средства аннулирована (т. 2 л.д. 200).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать следующие выводы о правовой квалификации действий подсудимого Гулевич С.С.

Гулевич С.С. виновен:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (эпизод -- от --).

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- от --);

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что --, около 04 часов 20 минут, Гулевич С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно Гулевич С.С. виновен в том, что он нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на не прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..., п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч... (эпизод -- от --).

1-й эпизод. Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Гулевич С.С. в совершении рассматриваемого преступления (эпизод № 1) и объективно свидетельствуют о том, что Гулевич С.С. --, около 04 часов 20 минут, на территории --, управляя автомобилем «--, нарушив требования п.1.4, ч.1 п.1.5, п.9.1, п.9.7, п.9.10, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью не менее 100 км/ч, превысив установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 90 км/ч, выехал на полосу встречного движения и, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «--, под управлением Потерпевший №1, осуществлявшим движение во встречном направлении, по своей полосе, с разрешенной скоростью и правил дорожного движения не нарушавшим.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиры автомобиля «--, ФИО43, и ФИО44, получили травмы, от которых скончались на месте, а водитель указанного автомобиля Потерпевший №1, 1989 года рождения, и пассажир автомобиля марки «--, Потерпевший №2, 1995 года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

2-й эпизод. Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Гулевич С.С. в совершении рассматриваемого преступления (эпизод № 2) и объективно свидетельствуют о том, что Гулевич С.С. 11 августа 2018 года, в период с 05 часов до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуществлял поездки по территории --. При движении в районе --, водитель Гулевич С.С, управлявший автомобилем «--, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Гулевич С.С. в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 0,708 мг/л, что является алкогольным опьянением.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Показания Гулевич С.С. о том, что преступления по первому эпизоду он не совершал, когда автомобиль под его управлением сблизился с автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», и они практически поравнялись, Потерпевший №2 резко и неожиданно для него схватилась правой рукой за левую часть рулевого колеса и дернула вниз таким образом, что автомобиль резко повернул влево и выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», суд расценивает как способ защиты.

Суд не может принять доводы защиты о том, что подсудимый Гулевич С.С. не совершал вменённого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и его следует оправдать, ДТП произошло по вине пассажира – Потерпевший №2, которая резко и неожиданно для Гулевич С.С. схватилась правой рукой за левую часть рулевого колеса и дернула вниз таким образом, что автомобиль резко повернул влево и выехал на полосу встречного движения, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Так согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данных ими в судебном заседании «… вечером и ночью с 23 на -- они длительное время катались на автомобиле «--» под управлением Гулевич С.С. и распивали спиртные напитки, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. При выезде из -- они уснули и, непосредственно в момент ДТП спали, в связи с чем, Потерпевший №2 вмешаться в управление транспортным средством Гулевичу С.С. не могла. Свидетель №3 пояснила, что она проснулась от удара, у неё сильно болела губа.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил на предварительном следствии и подтвердил свои показания в судебном заседании, что когда он очнулся, то увидел на дороге парня и девушку, девушка (ФИО31) спрашивала парня (Гулевич), как это могло случиться, что произошло?, что свидетельствует о том, что Свидетель №3 не видела, чтобы Потерпевший №2 хваталась за руль во время управления автомобилем Гулевич С.С. и опровергают показания Гулевич С.С., данные им на предварительном следствии, о том, что, Свидетель №3, якобы спрашивала его «Зачем она это сделала?» ?», на что он ответил, что не знает. Он спросил у ФИО31: «Ты видела, что она (ФИО30) сделала?», на что ФИО31, якобы, ответила: «Да». Под этой фразой он имел ввиду то обстоятельство, что ФИО30 дернула за рулевое колесо.

Свидетель Свидетель №3 данные показания Гулевич С.С. в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что она спала, как произошло ДТП, не видела, проснулась от удара и боли в губе.

Кроме того, потерпевшая Ерофеева А.А. и свидетель Милкина К.А. в судебном заседании поясняли, что непосредственно после совершения ДТП, а также в последующие дни обвиняемый Гулевич С.С. неоднократно предлагал им дать заведомо ложные показания о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не Гулевич С.С, а постороннее лицо, которое скрылось с места ДТП. Потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что Гулевич С.С. просил её взять вину за ДТП на себя, что она, якобы, дернула руль вниз и поэтому автомобиль выехал на встречную полосу движения, хотя на самом деле она этого не делала, так как в момент ДТП она спала.

Свои показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетель Свидетель №3 подтвердили на очных ставках с Гулевич С.С. и на них настаивали.

В ходе очных ставок Гулевич С.С. подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что действительно на месте ДТП он предлагал Свидетель №3 дать ложные показания сотрудникам полиции о том, что он не был водителем, а автомобилем в момент ДТП управлял посторонний человек, который скрылся с места ДТП (т. 2 л.д. 62-66).

Как следует из показаний сотрудника МО МВД России «Свободненский» Свидетель №6 (прибывшего на место ДТП), Гулевич С.С. пояснял на месте только, что автомобилем в момент ДТП управлял не он (Гулевич С.С), а малознакомый ему мужчина, который скрылся после совершения ДТП, о том, что Потерпевший №2 дернула руль вниз или влево, он не пояснял.

Кроме того, доводы обвиняемого Гулевича С.С. и его защитника о том, что непосредственно перед совершением ДТП он двигался на автомобиле строго по своей полосе движения и на встречную полосу движения не выезжал, а выехал на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением, так как свидетель Потерпевший №2 неожиданного для него дернула за рулевое колесо автомобиля влево, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия (подтвердил свои показания в судебном заседании) пояснял, что двигаясь на автомобиле «--» в направлении --, он увидел, что на значительном расстоянии впереди него из-за поворота выехал автомобиль «--», который, двигаясь навстречу левой частью корпуса пересек разделительную линию дорожной разметки и выехал на его полосу движения, при этом продолжая смещаться влево. Когда между автомобилями оставалось около 2 метров, автомобиль «--» повернул влево, в его сторону, в результате чего произошло столкновение. Непосредственно перед столкновением (поскольку на улице было светло) он видел, что в салоне автомобиля «--» на водительском и переднем пассажирском местах находятся люди, однако, каких-либо движений, взмахов рук или тому подобного, он не видел.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и опровергают версию обвиняемого Гулевича С.С. о постороннем вмешательстве в управление им транспортным средством.

Каких-либо оснований для оговора Гулевич С.С. у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеется, судом такие основания не установлены, неприязненных отношений между Гулевич С.С. и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нет.

Каких-либо оснований для оговора Гулевич С.С. у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не имеется, судом такие основания не установлены, неприязненных отношений между Гулевич С.С. и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 нет.

Все вышеуказанные доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Гулевич С.С. обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, чем прямо опровергают доводы подсудимого Гулевич С.С. и его защитника о его невиновности.

Оценив совокупность собранных доказательств, в том числе заключение автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно которого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тоуоtа Chaser» государственный регистрационный знак В447ТА 28RUS, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1 и 10.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулевич С.С., управлявшего автомобилем «--, грубо нарушил правила дорожного движения, двигаясь со скоростью 100 км/ч (максимально разрешенная 90 км/ч), пересек горизонтальную разметку 1.5, выехал из правой полосы на левую полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем «--, движущемся во встречном направлении, создав ему опасность для движения, в результате чего произошло столкновение и в результате которого пассажиры автомобиля «--» ФИО45, и ФИО46, получили травмы от которых скончались на месте, а Потерпевший №1, и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что еще до столкновения автомобилей Гулевич С.С. превысил допустимую скорость движения и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.7, 9.10, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, и столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ именно Гулевич С.С.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы -- от --, поскольку оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности более 19 лет, экспертом в полной мере отражена методика и использование специальных систем при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта при проведении экспертизы не вызывает сомнений в своей достоверности.

Все вышеуказанные доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Гулевич С.С. обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, чем прямо опровергают доводы подсудимого Гулевич С.С. и его защитника о его невиновности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Гулевич С.С. суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных Гулевич С.С. преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении по второму эпизоду признал полностью (ст. 264. 1 УК РФ), имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» -- характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулевич С.С., по первому эпизоду судом признаются частичное признание вины (из оглашенных показаний Гулевич С.С., данных им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, следует, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП), молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулевич С.С., по второму эпизоду судом признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Наличие на иждивении малолетнего ребёнка не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гулевич С.С., поскольку согласно решения Свободненского городского суда -- от -- Гулевич С.С. лишён родительских прав в отношении своего ребенка Гулевич Артёма Сергеевича, 12 мая 2012 года рождения, которым установлено и не отрицается самим подсудимым Гулевич С.С., что участия в воспитании ребенка он не принимает, с ребенком не общается, как пояснил Гулевич С.С. в судебном заседании, в родительских правах восстанавливаться он не намерен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулевич С.С., по первому эпизоду от 24 июня 2018 года судом не установлено (деяние, совершенное по неосторожности, рецидива не образует).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гулевич С.С., по второму эпизоду от 11 августа 2018 года, судом признаётся рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Гулевич С.С. по второму эпизоду является простым (при совершении лицом умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Гулевич С.С., конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду от 11 августа 2018 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Гулевич С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, по первому и второму эпизодам наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок, при этом учитывая, что Гулевич С.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения (второй эпизод от --), по первому эпизоду от -- нарушение им Правил дорожного движения повлекло смерть потерпевших и тяжкий вред здоровью, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по 1 и 2 эпизодам). Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие рецидива преступлений по второму эпизоду от --, суд приходит к выводу о том, что наказание Гулевич С.С. следует отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по первому эпизоду от 24 июня 2018 года не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание Гулевич С.С., предусмотренных п. «и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ ( с явкой с повинной в полицию не явился, как следует из показаний сотрудника МО МВД России «Свободненский» Свидетель №6, прибывшего на место ДТП, Гулевич С.С. пояснял на месте только, что автомобилем в момент ДТП управлял не он (Гулевич С.С), а малознакомый ему мужчина, который скрылся после совершения ДТП; какой-либо помощи на месте ДТП пострадавшим не оказывал, скорую помощь не ваызывал).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по второму эпизоду от -- не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.

Назначение Гулевич С.С. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления по первому и второму эпизодам, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Гулевич С.С., в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления Гулевич С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Гулевич С.С. положений ст. 73 УК РФ по первому и второму эпизодам, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гулевич С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Гулевич С.С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 5 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление по второму эпизоду. Суд считает, что в действиях подсудимого Гулевич С.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Гулевич С.С. преступления по первому эпизоду от -- на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

По второму эпизоду от -- преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Гулевич С.С. осужден Свободненским городским судом -- -- по п.п.«б,в» ч. 2 ст.158, ст. 264.1, п.«в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от --, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Благовещенского городского суда -- от -- Гулевич С.С. -- освобожден условно-досрочно, с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 2 дня.

Обсудив вопрос о сохранении условно досрочного освобождения от наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- Гулевич С.С., учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, склонность подсудимого к совершению преступлений, в том числе в области дорожного движения, настоящие преступления совершил в короткий промежуток времени (через два месяца после освобождения из мест лишения свободы – первый эпизод от -- и через три месяца 17 дней – второй эпизод от --) с момента условного досрочного освобождения, а поэтому суд не находит оснований для сохранения Гулевич С.С. условно досрочного освобождения от наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- и приходит к выводу об отмене условно досрочного освобождения от наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Гулевич С.С. наказание с учётом положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Гулевич С.С. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает данные о личности Гулевич С.С., который имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, однако с учетом обстоятельств совершенных преступлений, совершенных в период условно досрочного освобождения в короткий промежуток времени после освобождения, с учётом мнения сторон, полагает необходимым меру пресечения в отношении Гулевич С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Гулевич С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, и учитывая, что потерпевший АО Страховая компания «СОГАЗ –мед» просит взыскать с Гулевич С.С. расходы на оказание медицинской помощи в сумме 278502 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля 74 копейки, суд находит иск подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени морального вреда, при этом с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда взыскать с Гулевич С.С. в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 360149 (триста шестьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей 75 копеек подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с Гулевич С.С. в пользу Потерпевший №1 в сумме 360149 (триста шестьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей 75 копеек.

Иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в сумме 300000 (триста тысяч) рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с не представлением документов, обосновывающих сумму гражданского иска в данной части. При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшей Потерпевший №2 её право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

От исковых требований о компенсации ей морального вреда Потерпевший №2 отказалась в ходе судебного заседания. В связи, с чем производство по гражданскому иску в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

Автомобиль «Тоуоtа Chaser» государственный регистрационный знак В447ТА 28RUS, хранящийся у собственника Потерпевший №2 считать переданным по принадлежности собственнику Потерпевший №2

Автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак В599СУ 28RUS, хранящийся у собственника Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Пару кроссовок, носки, джинсы и футболку, принадлежащие обвиняемому Гулевич С.С., хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Лосины, футболку и олимпийку, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Компакт - диск с видеозаписями от --, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, а также чек прибора – алкотектора, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ) в отношении подсудимого Гулевич С.С. применению не подлежит, поскольку наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гулевич Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ (эпизод -- ░░ --) – 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

- ░░ ░░. 264.1░░ ░░ (░░░░░░ -- ░░ --) – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2, ░.4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -- ░░ -- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ --.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ -- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ «-- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░ «--, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ --, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ –░░░» 278502 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 360149 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░