Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6638/2019 от 27.02.2019

Копия

Дело № 2-6638/2019

24RS0048-01-2018-014093-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к TEZ INTERNATIONAL GMBH о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к TEZ INTERNATIONAL GMBH о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату туристического продукта в размере 106 171,80 руб., неустойку в размере 106 171,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил тур на официальном сайте TEZ INTERNATIONAL GMBH. Стоимость турпродукта составила 106171,80 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии истец узнал о неисполнении ответчиком обязанности по оплате заявки на бронирование, оплаченной заказчиком (истцом) туроператору, а также об отказе от исполнения договора. В связи с неисполнением обязанности турагента по приобретению туристического продукта у туроператора, истцу не была оказана услуга по передаче туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако потребителей», действующей в интересах ФИО1 к TEZ INTERNATIONAL GMBH не удовлетворило претензию в добровольном порядке, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель процессуального истца, ответчика TEZ INTERNATIONAL GMBH не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории России между TEZ International GmbH и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг, связанных с приобретением турпродукта. Номер заявки №.

Общая цена туристического продукта указанного договора составила 106171,80 руб.
ФИО1 обязательства по оплате путевки исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

Из объяснений представителя процессуального истца, данных в судебном заседании и изложенных в иске, следует, что предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ услуга по организации туристического продукта TEZ International GmbH надлежащим образом оказана не была, поскольку тур был аннулирован, доступ в личный кабинет потребителя заблокирован.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае договор реализации туристского продукта был заключен на территории Австрии (<адрес>) в соответствии с действующим законодательством Австрии в котором содержались все существенные условия договора и все необходимые реквизиты ответчика, согласно законодательства Австрии. Заявка под номером № согласно представленных данных в систему бронирования, была создана ФИО3 на приобретение тура во Францию, где туристом был указан Гавриленко Павел. На основании данной заявки был заключен договор на заказанные услуги. По указанному договору была произведена оплата тура ДД.ММ.ГГГГ в размере 106171,80 руб. Впоследствии от заказчика ФИО3 с адреса электронной почты, указанной в договоре, была получена аннуляция тура, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств на банковские реквизиты, указанные в заявлении. Возврат денежных средств на счет, указанный ФИО3 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106171,80 руб. Полагают, что истец не является заказчиком данного турпродукта, только произвел оплату, исполнив обязательства ФИО3 по заключенному договору.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данных правоотношениях является потребителем, поскольку через официальный сайт TEZ International GmbH приобрел туристический тур (номер заявки №) на сумму 106171,80 руб. и произвел оплату тура в полном объеме.

При этом суд учитывает, что оплата ФИО1 стоимости туристского продукта в размере 106171,80 руб. свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору о приобретении туристического продукта на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск вытекает из договора о приобретении турпродукта, исполненного ФИО1 на территории России.

Анализ правоотношений по оформлению заявки истцом ДД.ММ.ГГГГ показал наличие в них всех существенных условий, предусмотренных ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи, с чем заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги - туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно терминов, указанных в законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» TEZ International Gmbh является иностранным туроператором, а действия Истца по заключению договора с иностранным туроператором напрямую определяются как туризм самодеятельный, т. е. организуемый туристами самостоятельно, согласно терминов ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности TEZ International Gmbh возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 106171,80 руб.

Доводы ответчика относительно того, что сумма в размере 106171,80 руб. была возвращена ФИО3 по заявлению последнего, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца не имеется, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств Сбербанк онлайн перечислил ответчику сумму 106171,80 руб. по заявке №, следовательно, оснований для возврата суммы на счет ФИО3 у TEZ International GmbH не имелось.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что ответчик получил претензию о возврате уплаченной суммы, претензия являлась обоснованной и подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворена. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 171 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки за указанный период составляет 542661,33 руб. (106171,80 руб. х 3% х 171 дн.), ограничен ценой договора и составляет 106171,80 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 106171,80 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию компенсации в размере 5000 руб., при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи со срывом запланированного отдыха, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства поступили от истца вследствие оплаты тура последним, в связи, с чем в действиях указанного ответчика отсутствует факт пользования данными денежными средствами либо их неосновательного получения и сбережения, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: с TEZ International GmbH в сумме 65585,90 рублей (106171,800 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50%, с перечисление 32792,95 руб. в пользу потребителя ФИО1 и 32792,95 руб. в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», обратившейся в интересах потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с TEZ International GmbH подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4123,44 (3823,44 + 300) рублей в доход бюджета городского округа г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к TEZ INTERNATIONAL GMBH о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 106171,80 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32792,95 рублей.

Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32792,95 рублей.

Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4123,44 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева