Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-3002/2015;) ~ М-2798/2015 от 16.11.2015

дело № 2-184/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 января 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Ольги Семеновны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,3% годовых.

При заключении кредитного договора, Тесленко О.С. была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения комиссии за страхование по договору, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Списание вышеуказанной суммы полагает незаконным по следующим основаниям. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк-Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Также указывает на то, что при выдаче кредита с неё была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, которая, по мнению истицы, подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взысканием неустойки по Закону о защите прав потребителем в размере <данные изъяты>,

Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель процессуального истца ООО «Финэксперт 24», материальный истец Тесленко О.С., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик – ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило возражения по существу иска, в которых указало, что исковые требования не признают. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указывают на необоснованность требования истца и по существу спора, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, который отвечает всем требованиям законодательства, стороны договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к программе страхования. Полагают, что действия банка по взиманию комиссии соответствуют действующему законодательству, в частности ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» № от ДД.ММ.ГГГГ Указывают на необоснованность требований о взыскании неустойки со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-25 о невозможности применения положений ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям о возврате неосновательного обогащения.

Третье лицо – Дальневосточное железнодорожное открытое страховое общество «ДАЛЬЖАСО», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителей для участия в нем также не направило, возражений по существу иска не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать Тесленко О.С. в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тесленко О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,3% годовых.

При заключении кредитного договора, также было оформлено страхование жизни и трудоспособности путем включения её в существующую программу страхования. Указана страховая организация - Дальневосточное железнодорожное открытое страховое общество «ДАЛЬЖАСО», а также указан размер страховой премии - <данные изъяты>. и период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в размере 5,9 %.

Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно производилось взимание комиссии за страхование в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также в день выдачи кредита незаконна была удержана комиссия за снятие денежных средств в кассе банка в общем размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца было произведено списание <данные изъяты> - перечисление страхового взноса за кредит (мемориальный ордер № (л.д. 51)), иных комиссий за страхования в указанный истицей период, а также в период после ДД.ММ.ГГГГ с истца, согласно выписке, не взималось.

Также ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истицы было произведено списание <данные изъяты> и <данные изъяты> - комиссия за снятие денежных средств в кассе банка, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> - комиссии за выдачу наличных денег с текущего банковского счета, а всего <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Тесленко О.С. о признании недействительными условий кредитного договора, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора, в тот же день комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и страховая премия в размере <данные изъяты> были списаны со счета Тесленко О.С., следовательно, исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на заемщика была возложена обязанность оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за подключение к программе страхования жизни и здоровья истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении всех предъявленных исковых требований следует отказать, поскольку отказ в удовлетворении основных требований о признании условий кредитного договора недействительными, влечет невозможность удовлетворения и всех производственных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тесленко ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года

копия верна, решение не вступило в законную силу,

Судья Н.М. Ларионова