Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3960/2014 от 26.06.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Кузнецовой Ю. М.,

при секретаре Николаеве А. М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Пападопуло Е. И.,

адвоката Гречкин Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сергеевой В. В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Сергеевой В.В. о приведении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенным федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г. в Уголовный кодекс РФ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, вступившим в силу с 1 января 2013 года и снижении срока наказания отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей содержание постановления и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гречкина Д. Н. по доводам жалобы, просившего ее удовлетворить и отменить постановление суда, мнение прокурора Пападопуло Е. И., полагавшей, что приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.11.2011 подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством, а постановление суда отмене

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года Сергеева В. В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года действия Сергеевой В. В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 188 УК РФ на ч.1 ст. 229.1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Снижено наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать Сергееву В. В. осужденной к 8 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.04.2011 оставлен без изменения.

Осужденная Сергеева В. В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края в соответствие с изменениями, внесенным Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 20012 года № 1002 и снижении ей срока наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Сергеевой В. В., данным федеральным законом внесено не было.

От осужденной Сергеевой В. В. на указанное постановление суда поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит постановление отменить и привести приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года в соответствии с законом, имеющим обратную силу в виду улучшения её положения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Сергеева В. В. не изъявила желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гречкин Д. Н., в защиту осужденной Сергеевой В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пападопуло Е. И. просила постановление суда отменить и привести приговор в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из материалов дела следует, что Сергеева В. В. осуждена за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств – дезоморфина, содержащего в жидкости массой 3, 55 грамма (по эпизоду от 4.08.2010) и массой 8, 5 гамма (по эпизоду от 12.08.2010).

В соответствии с Постановлением Правительства Ф от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» ( с изменениями от 8.07.2006, 4.07.2007, 31.12.2009) водный раствор смеси, содержащей дезоморфин массой 3, 55 гр. (эпизод от 4.08.2010 г. и массой 8, 5 грамма (эпизод от 12.08.2010) относился тогда к особо крупному размеру, как превышающий 2, 5 грамма.

Согласно примечанию Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела, при исследовании изъятого у осужденной наркотического средства - дезморфина определялась не только его общая масса в виде раствора, но и масса сухого остатка.

В соответствии с заключением эксперта № 144-э от 31.08.2010 года масса сухого остатка наркотического средства - дезоморфина, изъятого у Сергеевой 4 августа 2010 года, составляет 0, 078 грамма и масса сухого остатка наркотического средства - дезоморфина, изъятого у Сергеевой 12 августа 2010 года, составляет 0, 204 грамма. (л.д. 31-38).

Внесенные указанным выше Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 изменения, касающиеся порядка определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, улучшают положение осужденной, а потому в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ подлежат применению.

С учетом этого действия Сергеевой В. В. надлежит переквалифицировать по эпизоду от 4 августа 2014 года с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду от 12 августа 2014 года с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за сбыт наркотических средств независимо от их размеров.

Поскольку новый уголовный закон, в частности ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ не улучшает положение осужденной, то он не может применяться в отношении ее в качестве закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия Сергеевой В. В., в том числе с учетом установленных названным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения этого преступления (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Поскольку судом апелляционной инстанции действия осужденной квалифицированы по закону о менее тяжком преступлении подлежит пересмотру и назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (по эпизоду от 4 августа 2014 года) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (по эпизоду от 12 августа 2014 года), которое необходимо снизить до минимального предела санкции.

Также Сергеева В. В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), предусматривающую ответственность за сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере (33. 75 грамма), то есть свыше 6 граммов, а с 1 января 2013 года, в соответствии с вышеуказанным Постановлением от 1 октября 2012 года, сбыт такого наркотического средства, как марихуана массой 33, 75 граммов, признается как сбыт марихуаны в значительном размере, за что предусмотрена ответственность по п. б. ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года), однако ее санкция является более строгой, чем санкция п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в прежней редакции), поэтому оснований для переквалификации действий Сергеевой В. В. не имеется.

Не подлежит переквалификация действий осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на действия осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, однако, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ в новой редакции более тяжкая.

Поскольку в совокупность совершенных Сергеевой В. В. преступлений входит одно из преступлений, являющихся тяжким (ч. 1 ст. 229.1 УК РФ) оконченным, применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем указывает осужденная в своем ходатайстве, исключается.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной Сергеевой В. В., необходимости отмены постановления суда и вынесении по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года в отношении Сергеевой В.В. отменить.

Апелляционную жалобу осужденной Сергеевой В.В. удовлетворить.

Переквалифицировать действия осужденной Сергеевой В.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 4 августа 2010 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания до 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия осужденной Сергеевой В.В, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 12 августа 2010 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания до 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Считать Сергееву В.В. осужденной по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года, с учетом внесенных изменений постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 4.08.2010) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 12.08.2010) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию наказания определить 5 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья К.