Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2020 ~ М-2114/2020 от 18.05.2020

УИД:66RS00№ ******-39 Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «СК-Тепломонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СК -Тепломонтаж» с требованием о взыскании денежных средств в сумме 53563 рубля 25 копеек в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № ****** от 21.04.2013г, неустойки в размере 53563 рубля 25 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ответчик ЗАО «СК-Тепломонтаж» произвел монтажные работы, в том числе предоставил комплектующие и смонтировал систему водоснабжения и водоотведения, теплого пола в жилом доме по адресу: <адрес> (пер.Молочный, 56).

В процессе эксплуатации, 08.09.2018г произошла протечка холодной воды, потекли три угловых фитинга запорно-регулирующего оборудования в котельной, постирочной и санузле на 1 этаже жилого дома. В результате протечки холодного водоснабжения, водой был залит подвал жилого дома. Истец сразу уведомил о произошедшем ответчика, вызвал специалиста, направил фото и видео отчеты.

Впоследствии ООО «Служба Ремонта» установлена при чина протечки и устранены последствия затопления: демонтированы полы, стены в комнатах, заменены фитинги, а затем полы и стены дома были восстановлены.

Претензия, направленная в адрес ответчика 27.11.2018г о возмещении ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные недостатки выполненных работ ответчиком причинили ущерб имуществу ФИО2, выразившийся в замене установленного ответчиком оборудования, а также работах, связанных с устранением последствий протечки.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ЗАО «СК-Тепломонтаж», третье лицо ООО « Служба ремонта» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истецу не возражал.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материала дела, суд приходить к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2018г в результате разрыва трех угловых фитингов системы ХВС произошла протечка холодной воды в котельной, постирочной и санузле на 1 этаже индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, пер. Молочный 56 собственником которого является ФИО2. В результате произошло затопление подвала жилого дома.

В этот же день, 08.09.2020г истец сообщил о произошедшем затоплении ответчику, однако провести осмотр, установить причину затопления и устранить последствия затопления ответчик отказался.

В судебном заседании также установлено и ответчиком не оспорено, что ответчиком на основании договора подряда № ****** от 21.04.2013г в доме истца проведены следующие работы: монтаж электрического котла PROTERM монтаж гидроаккумуляра для ХВС 150л, монтаж системы ХВС и ГВС, состоящей из системы рециркуляции воды и 16 точек водоразбора, вывод двух полотенцесушителей в санузлах второго этажа, проведение внутренней канализации внутри дома, обустройство скважины (протяжка и присоединение трубы к насосу от скважины до котельной с греющим кабелем и изоляции), установку стальных панельных радиаторов отопления DIA NORMв количестве 37 шт, укладка водяного пола трубой на площади 124 кв.м., установка регуляторов UNI-BOX в количестве 9 шт, укладка стояковых и магистральных труб системы отопления и изоляции энергофлекс и гофрированной трубе, без производства проходных отверстий через стены, заполнение и опрессовка системы отопления и водоснабжения дома в соответствии с представленным проектом № ******.2ДД.ММ.ГГГГ-ОВ.К и спецификацией основного оборудования.

Для устранения последствий затопления истец обратился в ООО «Служба ремонта», стоимость ремонтно –восстановительных работ составила 53563 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом стоимости ремонтно –отделочных работ и копиями квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2028г на сумму 34354 рубля 00 копеек и от 18.10.2018г на сумму 19209 рублей 25 копеек.

27.11.2018г истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в результате недостатков выполненных ответчиком работ, ответа не последовало.

При этом, размер убытков стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает указанная сумма ущерба в размере 53 563 рубля 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования закона ответчиком нарушены, расходы по устранению недостатков не выплачены истцу, в связи с чем истец обоснованно заявила неустойку за просрочку исполнения его требований за период 518 дней., указав следующий расчет неустойки (стоимость устранения недостатков 53563,25 Х 1 % Х 518 дн. = 277457 рублей 63 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд снижает размер неустойки до 53563 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, выразившееся в факте некачественно оказанной услуги, суд находит разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 54063 рубля 25 копеек, исходя из расчета (53563,25+ 53563, 25 +1000,00) x 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3742 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «СК-Тепломонтаж» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «СК-Тепломонтаж» стоимость устранения недостатков выполненной работы – 53563 рубля 25 копеек, неустойку – 53563 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф – 53563 рубля 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК –Тепломонтаж» в доход местного бюджета госпошлинув сумме 3742 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.