Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32727/2020 от 02.12.2020

    Судья: Касьянов В.Н.                                                       Дело № 33а-32727/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу Хворостова А. Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Хворостову А. Б. о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Межрайонная ИФНС РФ №2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Хворостову А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3584 рублей и пени по транспортному налогу в размере 81 рублей 27 копеек.

Требования административный истец мотивировал тем, что ответчик имеет в собственности транспортные средства: Рено Laguna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление об уплате данного налога за 2017 год в размере 12 187 рублей. Оплата ответчиком транспортного налога в указанной сумме была автоматически начислена в счет задолженности за 2014 год и часть за 2017 год. В настоящее время сумма долга составляет 3 584 рубля, о чем ответчику было направлено требование по состоянию на 31.01.2019 года, однако свои обязанности по уплате налога ответчик в установленный срок не выполнил.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хворостов А.Б. просит об отмене данного решения, ссылаясь на обстоятельства того, что транспортный налог за спорный период им был уплачен, что подтверждается квитанцией от 16.12.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 16.11.2002 <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик является собственником транспортных средств Рено Laguna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от 19.08.2018 года об уплате транспортного налога не позднее 03.12.2018 года за 2017 год в размере 12 187 рублей, из которых: на транспортное средство Рено Laguna, государственный регистрационный знак <данные изъяты> исчислен транспортный налог в размере 3 808 рублей и на транспортное средство Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 8 379 рублей.

Поскольку административным ответчиком обязанность по оплате транспортного налога в установленный срок в полном объеме не исполнена, в его адрес направлены требования <данные изъяты> от 31.01.2019 года об уплате налога в размере 3 584 рубля со сроком исполнения до 18.03.2019 года.

Согласно представленному административным истцом расчету, за Хворостовым А.Б. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 3 584 рубля, а также на указанную недоимку начислены пени в размере 81 рубль 27 копеек (л.д. 9).

Установив, что Хворостов А.Б. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по вышеуказанному налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был выдан налоговому органу 20.09.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №197Королевского судебного района Московской области от 15.10.2019 года судебный приказ от 20.09.2019 года отменен (л.д. 6).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с полным погашением заложенности по транспортному налогу, по мнению судебной коллегии несостоятельны ввиду следующего.

К апелляционной жалобе приложена квитанция от 16.12.2018 года об оплате транспортного налога в размере 12 187 рублей. Вместе с тем, в назначении платежа указано «сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)».

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком транспортного налога в указанной сумме была автоматически зачислена в счет задолженности за 2014 год и часть за 2017 год в общей сумме 8 603 рублей, в связи с чем сумма долга на дату направления требования составила 3 584 рубля.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета задолженности по транспортному налогу и пени, порядка обращения в суд, соблюдения процедуры уведомления собственника о необходимости погасить задолженность. Административным ответчиком не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Судебная коллегия отмечает, что мировым судьей судебный приказ был выдан, соответственно судьей, в соответствии со статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, проверены обстоятельства соблюдения Инспекцией вышеуказанного порядка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 года, поскольку он опровергается сведениями об отправлении судебной повестки Хворостову А.Б. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 18). То обстоятельство, что 02 декабря 2019 года и 04 декабря 2019 года имело место неудачная попытка вручения адресату не свидетельствует о том, что суд обязанность по извещению ответчика не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой "неудачная попытка вручения", что свидетельствует о надлежащем извещении Хворостова А.Б. о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостова А.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи