Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2014 ~ М-1255/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1658/14

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Шарониной Е.Р.

с участием истца     Войтишаровой Н.А.

ответчика             Войтишарова Б.Е.

представителя ответчика Новохацкой О.В.            Абдулаева М.Д.о.

судебного пристава-исполнителя     Возисовой Ю.В.

представителя УФССП по Мурманской области            Калынюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/14 по иску Войтишаровой Н.А. к Войтишарову Б.Е., Новохацкой О.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Войтишарова Н.А. обратилась в суд с иском к Войтишарову Б.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска с ИП Войтишарова Б.Е. в пользу Новохацкой О.В. взыскана задолженность в сумме *** рубль. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Мурманска судебным приставом-исполнителем Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого наложен арест на имущество должника – транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей. Однако транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит не только должнику, но и ей (истцу), поскольку приобретен в браке и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно-нажитым имуществом. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника нарушены ее права, просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей.

Определением суда от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новохацкая О.В. – взыскатель по исполнительному производству. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области.

В судебном заседании истец Войтишарова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время брак между ней и Войтишаровым Б.Е. расторгнут, однако раздел имущества между бывшими супругами до настоящего времени не произведен, в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества она не обращалась. Обращает внимание, что спорное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, погашение кредита произведено в период брака с ответчиком, однако задолженность по кредиту была погашена из ее заработной платы. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Войтишаров Б.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что спорный автомобиль был приобретен в период его брака с истицей, в настоящее время автомобиль находится на автостоянке по месту жительства Войтишаровой Н.А., которая пользуется транспортным средством. Поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Новохацкая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель – Абдуллаев М.Д.о. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку должником не предпринимаются меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Возисова Ю.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управления ФССП по Мурманской области Калынюк Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в настоящее время имущество бывших супругов не разделено, доли не определены, вопрос о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не разрешен, следовательно, арест со спорного автомобиля не может быть снят.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится исполнительное производство № *** от 04.10.2013 о взыскании с должника Войтишарова Б.Е. в пользу взыскателя Новохацкой О.В. денежных средств в размере *** рубль. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ***, выданного 25 сентября 2013 года Первомайским районным судом города Мурманска.

Материалами исполнительного производства № ***, копия которого представлена в материалы дела, подтверждено, что в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также установления у должника вкладов/счетов, судебным приставом-исполнителем в банковские и кредитные учреждения были направлены соответствующие запросы. Между тем, каких-либо вкладов либо открытых на имя должника счетов установлено не было.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2013 произведен арест имущества, принадлежащего Войтишарову Б.Е. – транспортного средства «Форд Фокус», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере *** рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в декабре 2013 года транспортное средство находилось в залоге у Банка, в связи с чем выполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по реализации транспортного средства не представилось возможным.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «Форд Фокус», 2010 года выпуска, черного цвета, VIN ***, стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей. При этом каких-либо ходатайств или заявлений от должника в ходе описи и ареста имущества в адрес судебного пристава не поступило. Имущество оставлено Войтишарову Б.Е. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения арестованного имущества определено: ***.

Нарушений требований статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок наложения ареста на имущество, принадлежащие должнику, судом не установлено, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, не входит в перечень имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорены, каких-либо замечаний от должника не поступало.

Обращаясь с настоящим иском в суд и обосновывая заявленные требования, Войтишарова Н.А. указала, что арестованное и включенное в опись имущество, принадлежит не только должнику, но и ей, поскольку приобретено в период брака с Войтишаровым Б.Е. и является совместно-нажитым имуществом.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с *** года Войтишарова Н.А. и Войтишаров Б.Е. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска от ***.

Материалами дела подтверждено, что 05 ноября 2010 года между ОАО «***» (продавец) и Войтишаровым Б.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство «Форд Фокус» 2010 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что автомобиль переходит в личную полную собственность покупателя в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместным имуществом бывших супругов Войтишаровых.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем суду не было представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов. Из пояснений истца и ответчика Войтишарова Б.Е. следует, что раздел имущества, в том числе спорного автомобиля, до настоящего времени не произведен, в суд о разделе совместно нажитого имущества они не обращались.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление Войтишаровой Н.А. содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения всего имущества – транспортного средства «Форд Фокус» из-под ареста.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Войтишаровой Н.А. к Войтишарову Б.Е., Новохацкой О.В. об освобождении имущества – транспортного средства «Форд Фокус», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     подпись                    О.М. Гедыма