Решение по делу № 2-5677/2015 ~ М-5244/2015 от 29.06.2015

№ 2- 5677/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием истца – Рамазанова Н.А.,

представителя истца по доверенности - Магомедова Г.К.,

представителя ответчика – Дагирова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Рамазанова Н.А. к МВД по РД о внесении изменений в приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Рамазанов Н.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о внесении изменений в приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что он уволен из ОВД 07.08.2012г. приказом № л.с. по ст.82 4.1 п.2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД). До увольнения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по РД и по результатам проведенного медицинского освидетельствования выставлен диагноз: «Артериальная гипертония первой степени». Болезнь прогрессировала. После увольнения проходил стационарное лечение с 04.03.2013г. по 18.03.2013г. в хирургическом отделении госпиталя МСЧ МВД по РД; с 20.05.2013г. по 31.05.2013г. - в отделении урологии МБ УЗ «Городская больница №1», <адрес>. Заключением ВВК МСЧ МВД РФ по РД от 25.06.2013г. №3878, ему установлено заболевание: «МКБ. Рентгено-негативный камень правой почки, гидронефроз справа. Хронический часто рецидивирующий пиелонефрит. ХПН 2-й степени. Симптоматическая артериальная гипертония. Пресбиопия» и эти заболевания получены в период военной службы. 31.07.2013г. Ему установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание, получено в период военной службы. В соответствии со ст.4 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем при осуществлении обязательного Государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (в Ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ). Был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ - до истечения одного года после увольнения. С заявлением о внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., означающем, что уволен по болезни, он обратился в Управление по работе с личным составом МВД по РД. Письмом зам. начальника УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №3/35-4361, ему отказано по причине отсутствия в заключении ВКК МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № категории годности к службе в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Министру внутренних дел по РД об оказании содействия в получении страховой суммы в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №52-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ за № р-1 получил ответ от начальника Центра финансового обеспечения о том, что необходимо обратиться в УРЛС МВД по РД. Для внесения изменения в заключение ВВК МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №3878, он с заявлением обратился начальнику ВКК МСЧ МВД РФ по РД. От начальника ВКК МСЧ МВД РФ по РД, Амирова A.M., от ДД.ММ.ГГГГ за № получил ответ, что заключение ВВК МСЧ МВД РФ по РД выдано в соответствии с нормативными и приказными положениями по военно-врачебной экспертизе. Дополнительно с заявлением обратился к начальнику МСЧ МВД РФ по РД Магомедову М.П. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №12/Р-2 за подписью М.П.Магомедова получил ответ, что заключение ВВК МСЧ МВД РФ по РД вынесено в соответствии с нормативными и приказными положениями по военно-врачебной экспертизе. Повторно в апреле 2015 года, он обратился к Министру внутренних дел по РД, однако ответа не получил. В приказе Министра внутренних дел Российской Федерации В.Колокольцева о внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МСЧ МВД по РД, также не указана категория годности к службе в ОВД. Просит суд, обязать МВД по <адрес> внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указать, уволен «по болезни» на основании ВВК МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №3878.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Магомедов Г.К., заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что Рамазанов Н.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ - до истечения одного года после увольнения. С заявлением о внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. увольнения его по болезни, он обращался в Управление по работе с личным составом МВД по РД. Ему было отказано по причине отсутствия в заключении ВКК МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № категории годности к службе в ОВД. 23.12.2013г. обратился с заявлением к Министру внутренних дел по РД об оказании содействия в получении страховой суммы в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №52-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ за № р-1 получил ответ от начальника Центра финансового обеспечения о том, что необходимо обратиться в УРЛС МВД по РД. Для внесения изменения в заключение ВВК МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №3878, он с заявлением обратился начальнику ВКК МСЧ МВД РФ по РД. От начальника ВКК МСЧ МВД РФ по РД, Амирова A.M., от ДД.ММ.ГГГГ за № получил ответ, что заключение ВВК МСЧ МВД РФ по РД выдано в соответствии с нормативными и приказными положениями по военно-врачебной экспертизе. Затем обратился к начальнику МСЧ МВД РФ по РД, Магомедову М.П. 18.05.2015г. №12/Р-2 он получил ответ, что заключение ВВК МСЧ МВД РФ по РД вынесено в соответствии с нормативными и приказными положениями по военно-врачебной экспертизе. Затем в апреле 2015 года, он обратился к Министру внутренних дел по РД, однако ответа не получил. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, Дагиров М.М., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Н.А. приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ОВД по п.2 ч.1 ст.82 Федерального Закона РФ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ...» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД). В соответствии с п.23 8 Инструкции, заключение о категории годности к службе должно быть вынесено ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действующего на период фактического увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до увольнения истец проходил медицинское освидетельствование по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения (справка ВВК № от 26.06.2012г. прилагается). На основании ст. 43 графы 3 расписания болезней и ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец был признан «А» - годным к военной службе в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД. В июне 2013 г. после увольнения из ОВД истец повторно прошел ВВК с целью определить причинно-следственную связь заболевания с периодом прохождения службы и представил выписные эпикризы из хирургического отделения госпиталя МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и из отделения урологии МБ УЗ «ГБ «1» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные медицинские документы свидетельствовали о наличии «Мочекаменной болезни, рентгено - негативный камень правой почки, гидронефроз справа. Хронический часто рецидивирующий пиелонефрит. ХПН 2-й степени. Симптоматическая артериальная гипертония. Пресбиопия». Данное заболевание при освидетельствовании в соответствии с вышеуказанной инструкцией не влияло на категорию годности к военной службе на момент его увольнения. С указанным заболеванием, истец мог продолжить службу в ОВД.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № 1011, Рамазанов Н.А. уволен из ОВД по п.2 ч.1 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ...» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД). Не согласный с формулировкой увольнения, Рамазанов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД об обязании внести изменение в приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании ВВК МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ г., где просит изменить формулировку увольнения (по болезни), ссылаясь на то, что ему в течение одного года после увольнения МСЭ установлена 3 группа инвалидности по тем заболеваниям которые получены им период прохождения службы в ОВД.

Согласно ст. 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ...» единственным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, в связи с болезнью, является заключения военно-врачебной комиссии о негодности и об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (п.1 ч.3, п.8 ч.2 ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел и сотрудников органов внутренних дел, военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п.238 Инструкции, заключение о категории годности к службе должно быть вынесено ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действующего на период фактического увольнения.

Из материалов дела следует, что за 2 месяца до увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, Рамазанов Н.А. проходил медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД РФ по РД по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения, что подтверждается справкой ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в деле.

На основании, представленной истцом медицинской документации и по результатам медицинского освидетельствования, ему был выставлен диагноз: «Артериальная гипертония первой степени». При прохождении медицинского освидетельствования в июне 2012 г. истцом Рамазановым Н.А.были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии артериальной гипертонии. Документы, свидетельствующие о наличии у него еще какого-либо заболевания (заболеваний мочеполовой системы), представлены не были.

На основании ст. 43 графы 3 расписания болезней и ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец был признан «А» - годным к военной службе в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД.

В июне 2013 г. после увольнения из ОВД, истец Рамазанов Н.А., повторно прошел ВВК с целью определить причинно-следственную связь заболевания с периодом прохождения службы и представил выписные эпикризы из хирургического отделения госпиталя МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и из отделения урологии МБ УЗ «ГБ «1» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В медицинской документации, то обстоятельство, что у Рамазанова Н.А. обнаружено наличие мочекаменной болезни, имевшие с 2008 г. (выписной эпикриз из РУЦ МЗ № от 2008 г.), на момент его увольнения не ограничивали степень годности к военной службе.

Согласно Инструкции утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ...» МКБ (Рентгено-негативный камень правой почки, гидронефроз справа, хронический часто рецидивирующий пиелонефрит, ХПН 2-й степени) относится ст. 72 расписания болезней «БОЛЕЗНИ МОЧЕПОЛОВОЙ СИСТЕМЫ». Данное заболевание при освидетельствовании в соответствии с вышеуказанной инструкцией не влияло на категорию годности к военной службе на момент увольнения, в связи с тем, что не подпадало под пункты ст. 72 вышеуказанной инструкции:

а) со значительным нарушением функции;

б) с умеренным нарушением функции;

в) с незначительным нарушением функций;

г) при наличии объективных данных без нарушения функций («А» категория годности).

Если указанные заболевания не подпадает под пункты, истец Н.А., мог продолжать службу в ОВД.

Установление инвалидности не является определением категории годности. Если истец не согласен заключением ВВК, то он имеет право обжаловать заключение о категории годности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем при осуществлении обязательного Государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86ФЗ).

Заключением ВВК МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что имеющиеся у истца заболевания, приведшие к инвалидности, являются заболеваниями, полученными в период военной службы, что подпадает под нормативные положения вышеуказанного Федерального закона. Данным Федеральным законом наличие заключения ВВК о признании сотрудника негодным к продолжению службы в ОВД и соответственно увольнение его со службы по состоянию здоровья, не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №3878, по имеющимся заболеваниям истец признан годным к военной службе в категории «А» и поэтому, оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при издании приказа об увольнении истца из ОВД 07.08.2012г. приказом № л.с. по ст.82 ч.1 п.2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД), ответчиком не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Н.А. к МВД по РД об обязании внесения изменения в приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении (по болезни) на основании ВВК МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена – ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.